Tại YMCA, chỉ cần hoàn thành tập luyện của tôi và tôi đang chờ đợi cho vợ tôi để có được ra khỏi phòng thay đồ và tôi nghe được một người đàn ông phàn nàn với người quản lý rằng một người đàn ông khác nhìn chằm chằm vào anh ta trong các vòi sen. Người gác cổng đi ra và hỏi nếu nó là tôi. Tôi chỉ cần nhìn vào anh ta, anh cười, và đi vào phòng thay đồ để tìm "người phạm tội."

Quản lý xử lý nó như là tốt nhất ông có thể. "Bạn sẽ đối mặt với người đàn ông về nó," ông nói với các thành viên phòng tập thể dục đầy giận dữ.

"Không," người đàn ông trả lời, "Bạn cần phải đối phó với nó. Tôi có đứa trẻ đến phòng tập thể dục này và tôi đang lo lắng về sự an toàn của họ. "

Tôi lắc đầu của tôi. Chúng tôi đã di chuyển từ đồng tính luyến ái ấu dâm, và chúng tôi đã thậm chí không xác nhận nếu người đàn ông trong phòng tắm đã được nhìn chằm chằm vào người này, vì họ là đồng tính hay vì anh ấy chỉ đơn thuần là ngưỡng mộ vóc dáng thể chất của mình. Nó là một phòng tập thể dục sau khi tất cả, sự sùng bái của cơ thể và tất cả những điều đó.

Đối với tôi, tôi tiếp tục tốc độ, rất tự giác, bởi vì một số lý do y công được coi là một nghi can. Có một cái gì đó đồng tính về tôi? Tôi đi bộ vui? Cung cấp cho một số rung động kỳ lạ?

Nó làm tôi bực mình, nhưng mà mất dần, cho đến khi, một tháng sau đó, tôi đang ở trong địa phương Barnes và Noble, tìm kiếm một cuốn sách về hoạt động X. A, người đàn ông cũng xây dựng rất cao và nhìn tôi xuống. Nhớ là socialphobe thảm hại mà tôi cố gắng để bỏ qua anh ta.

"Tôi biết lý do tại sao bạn ở đây", ông nói một cách giận dữ, "tôi đã có em chốt. Tôi có tất cả các bạn chốt. "

Giống như tôi đã nói, tôi là một socialphobe thảm hại, vì vậy tôi không nói gì, chỉ cần tiếp tục tìm kiếm những cuốn sách lập trình. Tôi lý do mà tôi đang trải qua một cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên với một ai đó quên đặt trên mũ lá nhôm sáng nay và các tín hiệu từ Illuminati đang đổ vào thông qua các chất hàn của họ và trọng bộ não của họ.

Nhưng tôi biết điều này là không đúng sự thật. Tôi biết rằng hiệu sách này là một đáp ứng thị trường cho người đồng tính, có thể phụ nữ quá, nhưng những người đàn ông là những người duy nhất tôi gặp phải. Họ đã đánh vào tôi trong quá khứ, một số đã theo tôi xung quanh cửa hàng, làm cho goo-goo mắt vào tôi. Đó là dễ thương nếu bạn nghĩ về nó, nhưng người đàn ông đứng cạnh tôi lúc này bị tổn thương.

Không chỉ vậy, nhưng ông nghĩ rằng tôi là một trong số họ.

Tình hình khuếch tán. Rõ ràng tôi không phải là người duy nhất bị ảnh hưởng bởi hành vi của mình và ai đó đi để có được người quản lý cửa hàng. Người đàn ông này giận dữ lớn nhìn thấy cơ quan sắp tới và ông biến mất từ ​​các cửa hàng trước khi ông có thể được ném ra nhưng bạn có thể hiểu được tiêu đề của suy nghĩ này ngẫu nhiên.

Tôi ghét homophobes, vì homophobes ghét tôi.

Tất cả trong tất cả, tôi sẽ nói rằng tôi đã có bốn sự cố như vậy trong sáu tháng qua. Mỗi đốt cháy trong tâm trí của tôi trên đường về nhà đi từ hiệu sách. Có ba giai đoạn suy nghĩ của tôi, quá trình:

1. Về tôi và mang lại giả định này được cách mái tóc của tôi? Buzzcut. Số Thủy quân lục chiến mái tóc của họ theo cùng một cách. Có cách nào tôi đi bộ? Soạn bản thân mình ở nơi công cộng? Điều đó không thể có nó. Tôi không nghênh ngang, giữ cổ tay của tôi khập khiễng, hoặc thực hiện bất kỳ khuôn mẫu phong cách khác đồng tính. Có cách tôi ăn mặc sau đó? Địa ngục không. Không có người đàn ông đáng kính đồng tính sẽ bị bắt chết mặc một loài sâu bướm ăn áo sơ mi flannel và quần short nghêu-đào.

Nó có thể là cơ thể của tôi. Tôi đang trong tình trạng tốt. Người đồng tính nam trong hình dạng tốt. Là tập hợp của "người đàn ông trong hình dạng tốt" trong tập "người đồng tính nam"? Hoặc tất cả các "đồng tính nam" trong "người đàn ông trong hình dạng tốt"?

Lý luận vô lý này đã dẫn tôi đến suy nghĩ tiếp theo của tôi:

2. Về các homophobe mang lại giả định này là gì? Thế giới trông như thế nào để một người nào đó bị đe dọa vô cùng và vô lý bởi sở thích tình dục có thể một con người? Họ sử dụng những tiêu chuẩn nào để tìm ra người không phải là người? Là họ thích người đàn ông đồng tính ở chỗ họ đang ở trên đi vơ vẩn cho người đồng tính khác, chỉ với một mục đích khác nhau?

Thế giới cá nhân đó phải có vẻ rất giống Cuộc xâm lược của Snatchers cơ thể. Tôi có nghĩa là, ghét người đồng tính luyến ái không phải là dễ dàng như những định kiến ​​khác. Người da đen, người châu Á, Ả Rập, và phụ nữ là tất cả dễ dàng hơn nhiều để xác định. Người đồng tính có xu hướng trông giống như mọi người khác. Vì vậy, sáng suốt "kẻ thù" trong một đám đông của người dân phụ thuộc hoàn toàn vào lý luận trực quan hơn là hợp lý. Làm thế nào đáng sợ và một thế giới phải điên ...

Nhưng sau đó, chúng ta đang nói về thằng khốn nạn không dung nạp ở đây, dẫn tôi nghĩ về người thứ ba trong môi trường này:

3. Thế giới phải được như thế cho người đồng tính, những người phải tìm kiếm đồng mà không cần tăng những nghi ngờ của kẻ đánh đập gay?

Tôi còn lại ở trên là một trong những, đặt bản thân mình trong đôi giày của họ. Nó không phải là quá khó khăn, sau khi tất cả, tôi chỉ nhắm mục tiêu bởi một trong những động vật săn mồi. Tôi đã hơi bối rối, cảm thấy bất ngờ khó chịu về ở nơi công cộng. Tôi chỉ tìm kiếm một cuốn sách về lập trình, chứ không phải một cái gì đó phức tạp như một người bạn đời linh hồn tiềm năng.

Tôi không, cũng không có tôi bao giờ, có một vấn đề với người đồng tính. Họ muốn kiểm tra xem tôi ra khỏi phòng tập thể dục, và tôi hoàn toàn tốt với điều đó. Trong thực tế, tôi thấy nó khá tâng bốc. Đàn ông đồng tính là đặc biệt hơn rất nhiều so với phụ nữ khi nói đến cơ thể-loại nam. Nếu một người đàn ông đồng tính được cởi quần áo tôi với đôi mắt của mình, sau đó tôi đang làm một cái gì đó ngay.

Tại sao tôi đồng ý với điều này? Nó có thể có cái gì để làm với thực tế rằng tôi là người Mỹ gốc 100% tất cả các quan hệ tình dục khác giới đàn ông-người đàn ông, và tôi rất thoải mái với điều đó. Nếu một số truy cập đồng tính nam trên tôi, tôi sử dụng chiến thuật giống như nhiều phụ nữ đã sử dụng tôi trong quá khứ và tình cờ đề cập đến người vợ của tôi. Nếu tôi không có một người vợ, tôi sẽ đề cập đến bạn gái của tôi, hoặc một số cô gái mà tôi quan tâm. Nếu ai đó đến vào bạn, nó rất dễ dàng nhét trong một tuyên bố, "Tôi đang cố gắng để có được xác định vì vậy tôi có thể nhấn vào cô gái này làm việc ở đó và như vậy. "

Chỉ có bản sắc bị tước mất phản ứng với thái độ thù địch hoàn toàn. Chỉ có một người nào đó với một thế giới quan rất tự ngã trung tâm cảm thấy bị đe dọa bởi những hành động có nạn nhân người khác mà họ cảm thấy nạn nhân. Chỉ có một người thiếu đạo đức xã hội cá nhân dám đối đầu với những người khác theo cách như vậy, dám vi phạm hiến pháp bảo vệ theo đuổi hạnh phúc.

Bạn thấy đấy, tôi đã không quan tâm đến cuộc chiến này. Homo hoặc Hetero, tôi không quan tâm, nhưng bây giờ tôi làm. Tôi về phía của người đồng tính, bởi vì họ không phải là những người tích cực cố gắng để phá hủy hạnh phúc cá nhân của tôi. Các kẻ đánh đập người đồng tính, họ là những cố gắng thay đổi cách tôi ăn mặc và hành động. Những người đồng tính chỉ muốn có quyền sống theo cách của họ, chứ không phải để thay đổi cuộc sống của bất cứ ai khác.

Tôi đang đứng về phía của người đồng tính chống lại các homophobes ai đe dọa tất cả chúng ta.

"Điện ảnh là vũ khí mạnh nhất", Mussolini tuyên bố vào năm 1922, nhưng nó là thứ ba Reich của Đức sản xuất bộ phim có ảnh hưởng nhất trên rạp chiếu phim hiện đại ngày nay. Leni Riefenstahl Triumph của đúc khuôn mẫu cho phong cách phát xít. Sự ảnh hưởng của bộ phim của cô nhận ra trong các bộ phim như rộng và đa dạng như Charlie Chaplin The Great Dictator, Stanely Kubrick của Spartacus, George Lucas 'Star Wars phim, và thậm chí cả Disney Lion King (Mondello).

Hình tượng của Đế chế thứ ba của Đức vẫn còn phổ biến ở nhiều tiểu văn hóa ngày nay. Từ mũ bảo hiểm xe gắn máy Wermacht tính mới phong cách sĩ quan Đức Quốc xã S & M thần khí, những thương hiệu của Đức quốc xã xây dựng thương hiệu không phổ biến cho các hệ tư tưởng họ một lần đại diện, nhưng thấy hấp dẫn trong thanh nha slick và tình dục:

Phần lớn các hình ảnh của quan hệ tình dục ra xa đã được đặt dưới dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít. Boots, da, dây chuyền, Crosses sắt trên thân mình lấp lánh, chữ thập ngoặc, cùng với các móc thịt và xe máy nặng, đã trở thành các vật liệu bí mật và hấp dẫn nhất của khoái lạc tình dục. (Sontag)

Giống như cyperpunk, goth, emo hoặc bất kỳ nhóm văn hóa phổ biến khác, phong cách phát xít tìm đường vào trộn. Bộ phim làm cho việc sử dụng của nó cả hấp dẫn của nó và các hiệp hội lịch sử của nó.

Nhiều bộ phim đã cố gắng để khám phá và hiểu được sự hấp dẫn của chủ nghĩa phát xít. Trong Bernardo Bertollucci của Il Conformista, ông miêu tả bộ phim truyền hình tâm lý của một trung thành phát xít, những người phải từ bỏ niềm tin cá nhân của mình cho các nhu cầu của đảng. Menno Meyjes thậm chí đi sâu hơn vào tranh cãi với Max bộ phim của ông, nơi ông miêu tả một Hitler, trẻ nghèo khó như một nghệ sĩ đấu tranh và loa công cộng. Cả hai bộ phim đã thu hút được những lời chỉ trích sắc nét cho ác nhân bản, có thể gợi lên xác định và sự đồng cảm cho phát-xít.

Các phim như Star Wars và Pink Floyd: The Wall đều sử dụng hình ảnh phát xít và các hiệp hội lịch sử của nó để trình bày một ác cuối cùng. Đây là những chỉ có hai ví dụ, cho:

Quân đội của kẻ xấu hầu như luôn luôn mô tả như chủ nghĩa quốc xã, vì của ảnh Riefenstal đã được làm cháy vào tâm thức của xã hội. Cuộc biểu tình của những người bạn không thích, hô vang những điều bạn không thích, giống như Nuremburg cho bạn bởi vì cô đã là điểm tham chiếu, không thể xóa nhòa hình ảnh, quyến rũ kỳ lạ, và quái dị vì những gì họ đã để đại diện. (Mondello)

Tuy nhiên, điều này sử dụng hình ảnh phát xít, như một phím tắt để tạo ra một chất đối kháng ác vì lợi ích riêng của mình có những hậu quả, tạo các tranh biếm hoạ của các tài liệu tham khảo thực tế đời sống của họ và khán giả khoảng cách thông qua sự phóng đại và trên đầu "con quái vật.

Sự hấp dẫn của phong cách phát xít đã phát triển vượt ra ngoài chỉ là kẻ xấu trong rạp chiếu phim phổ biến. Bộ phim như Fight Club của David Fincher và Starship Troopers Paul Verhoven thực sự đã trình bày các nhân vật chính của họ là phát xít, cả hai phong cách và ý thức hệ. Mặc dù các nhà làm phim từ chối ý định này, khán giả mục tiêu của họ là quá thiếu kinh nghiệm để phát hiện sự châm biếm tinh tế của họ.

Các bộ phim công khai chống phát xít sau công việc của Riefenstahl sử dụng parody và kinh hoàng tước phong cách hấp dẫn của nó. Charlie Chaplin chế giễu phát xít như Buffoons và tội lỗi của đạo đức giả công khai. Michael Radford thay đổi bối cảnh của phong cách phát xít, để trình bày một phong cảnh cơn ác mộng cho portayal của George Orwell "1984", trong khi Terry Gilliam hỗn hợp hai kỹ thuật này vào một biến thể hiện đại hóa theo chủ đề. Mặc dù hiệu quả của những kỹ thuật này, cả ba nhà làm phim dựa trên một đối tượng không có khả năng xác định chặt chẽ với vấn đề của họ.

Nguồn gốc của phong cách phát xít

Của Leni Reifenstahl của Triumph của Will

Triumph của Will sẽ mở ra với Hitler đoàn xe đi qua các đường phố Nuremberg. Cảnh tương tự như một cuộc diễu hành, với đám đông xô đẩy để xem Hitler ở tâm điểm của nó. Chữ thập ngoặc Neon, các ban nhạc quân sự, pháo hoa, khuôn mặt tươi cười, và thiện chí tạo ra một cảm giác không đứng đắn. Không khí lễ hội này có vẻ kỳ quặc kitsch khi những thập niên của hiệp hội sau chiến tranh được gỡ bỏ.

Một trong những bức ảnh ấn tượng hơn Reifenstahl sử dụng trong bộ phim của cô là tập trung quỹ đạo chậm xung quanh một con số văn phòng phẩm. Mở của bộ phim, cô sử dụng ảnh chụp để thu hút sự chú ý đến một bức tượng, làm cho nó năng động, sau đó, cùng một kỹ thuật cung cấp cho năng lượng bổ sung cho bài phát biểu Hitler của một hội đồng Thanh niên Quốc xã. "Máy ảnh trượt của cô, cắt nhịp điệu, và ảnh chụp chậm dài của sáng đèn sân khấu khung một nhà thờ của đèn cho der Fuhrer và các tín hữu của ông một cái nhìn tinh tế" (Simon).

Một khía cạnh khác của phim Reifenstahl là việc sử dụng của hình học. Quảng trường, đường cong, và vòng tròn được hình thành trong các đám đông và chiến sĩ tạo ra, không chỉ là một cảm giác của một dân tộc thống nhất, nhưng ý thức của hiện đại. Tác phẩm điêu khắc sắt, chữ thập ngoặc neon, và cờ cao như các tòa nhà cho vay này. Phát-xít hiện đại, tương lai, một lý tưởng.

Có thể các khía cạnh quan trọng nhất của phim Reifenstahl là chọn lọc riêng của mình. Phần lớn bài phát biểu của Hitler thay đổi nội dung của nội dung gây tranh cãi của họ, chẳng hạn như The gần nhất chúng ta là khi Hitler tuyên bố, "mối đe dọa của người Do Thái." "Chúng tôi phải kiểm tra và loại bỏ các yếu tố xấu từ hàng ngũ của chúng tôi." Vì lý do này, các nhà phê bình công việc của Riefenstahl của như là một tài liệu tranh luận ", tài liệu (hình ảnh) không chỉ là kỷ lục của thực tế nhưng là một trong những lý do mà thực tế đã được xây dựng, và cuối cùng phải thay thế nó." (Sontag). Tổ chức khía cạnh của bộ phim Riefenstahl, nhiều của các cuộc tụ họp, các cuộc biểu tình, và bài phát biểu được chuẩn bị với các bộ phim của cô trong tâm trí, mục đích của nó là tài liệu vượt qua vào lĩnh vực tuyên truyền.

Critiquing Riefenstahl's film as propaganda, there is a realization of how much was staged for its making. We could also go beyond her camera shots and Hitler's speeches to see the entire film in the context of a Hollywood production. We could analyze the costume design involved in the Nazi uniforms from the imposing black and trim SS Troopers, to the rugged down-to-earth overalls of the labor forces. High-ranking officials are introduced with dynamic, yet familiar text.”Ley,” “Frank,” and “Goebbles” flash on the screen for Dr. Robert Ley, Dr. Hans Frank, and Dr. Josef Goebbles as if they were pop stars, painting “Hitler and his followers as idealized supermen” (Ebert). Thus “Riefenstahl's documentary is the aesthetization of politics, not the politicization of art” (World Cinema).

Exploring the Psychology of Fascism

Bernardo Bertollucci's Il Conformista

Bernardo Bertollucci's psychological drama Il Conformista focuses on the individual's motivations for joining the fascist political body. It studies the character Marcello Clerici, a man seeking to blend into society. When asked about his reasons for getting married, he responds, “I intend to construct my normality.”

Joining the fascists, for Marcello, represents just another characteristic to constructing an identity, but when the ideology commands him to assassinate one of his former teachers, Professor Quadri, we find him torn between his deeply suppressed intellectualism and his need to fit in. Bertollucci draws a metaphor for this conflict, between individual desire and fascist ideal, in a philosophical discussion about Plato's “Myth of the Cave,” where Plato describes a theoretical setting:

human beings living in a underground den… here they have been from their childhood, and have their legs and necks chained so that they cannot move, and can only see before them… a low wall built along the way, like the screen which marionette players have in front of them, over which they show the puppets. (Plato)

These represent Plato's “un-enlightened,” only seeing and speculating about the shadows cast on the wall, never knowing the reality of what they represent.
Professor Quandri likens the shadows to fascism, style without substance. We learn that Marcello's thesis involved this myth, but that he abandoned it when the Professor, his mentor, fled to Paris. Marcello has since acquired a new mentor, a radio spokesman for the fascists, who is also, ironically, blind.

The fascist institutions portrayed in the film are made of imposing architecture, modernist, sharply geometric and cold marble, powerful and intimidating. A fascist leader explains the reasons people collaborate with the fascists are “fear, money, few for fascism.” This background helps emphasize the enigma of Marcello's motivations. Money and power seem to fit in with Marcello's trophy wife, wealthy background, and cold disregard for humanity, but these motivations fall apart the deeper we delve into Marcello's psyche.

We find a deeply intellectual man, one who identifies more with the Professor than with the fascist killers he works with. The Professor also knows Marcello does not believe in fascism, partially because of his philosophical nature, which the fascists have made criminal. When it comes time for Marcello to perform the assassination, he cannot. We also detect an underlying contempt for his bourgeois, superficial wife, and a suppressed desire for Giulia. We also find later that fascism has placed Marcello in a lower standard of living, sharing a dwelling with several other families, in spite of his service in the secret police.

Giây phút cuối cùng của bộ phim, khi Marcello và người thầy mù của mình đi dạo để xem những gì trông giống như một cuộc cách mạng, Marcello cuối cùng phá vỡ và tiết lộ động cơ thực sự cơ bản của mình. Mát vết nứt mặt tiền của ông và ông những tiếng la hét ở người qua lại là một người đàn ông vô gia cư phạm vụ ám sát của Giáo sư. Ông tiết lộ người thầy của mình cho các nhà bình luận phát xít, la hét vào những người đang bối rối bởi nỗ lực không hợp lý của mình để bào chữa cho mình. Trong suốt toàn bộ bộ phim, ông đã đúc một bóng tối, cố gắng để đi không được chú ý, và bây giờ nỗi sợ hãi cuối cùng tiêu thụ.

Menno Meyjes 'Max

Max gây tranh cãi mảnh Menno Mayjes thời gian có nhiệm vụ vĩ mô tả Hitler trước khi hình thành của đảng Quốc xã. Max là một nghệ sĩ đầy tham vọng, chiến tranh thế giới nghèo khổ tôi cựu chiến binh, và gay gắt giọng hát chống Semite. Ông kết bạn với một người bảo trợ nghệ thuật của người Do Thái, Max Rothman, cũng là một cựu chiến binh, những người bị mất cánh tay bức tranh của mình trong chiến tranh. Max tìm kiếm để chỉ đạo Adolf trẻ đi từ chống-Semitic rantings góc đường phố và kênh giận dữ của mình vào tác phẩm nghệ thuật của mình.

Hai khía cạnh của bộ phim này giúp xác định và minh họa sự quyến rũ của chủ nghĩa phát xít trong cách chúng ta không thể nhìn thấy trong bộ phim Riefenstahl, bởi vì họ hợp với bối cảnh của khán giả Riefenstahl. Bộ phim nhấn mạnh nhiều vào nghèo áp đảo của Đức sau chiến tranh. Nó miêu tả sự sỉ nhục Hiệp ước Versailles được đặt trên người dân Đức, làm cho họ chấp nhận trách nhiệm, cả về mặt đạo đức và tài chính, cho chiến tranh. Vì vậy, khi Hitler trẻ nói trước một nhóm nhỏ của Đức, âm thanh truyền cảm hứng, lặp lại nỗi thất vọng của họ, cho họ một kẻ thù, và một mục đích, chúng tôi hiểu khán giả Riefenstahl đã được giải quyết với bộ phim của cô.

Thông qua biểu hiện nghệ thuật của Hitler, bộ phim trực tiếp địa chỉ quyến rũ của hình ảnh Đức Quốc xã. Max Rothman, đã thất bại trong việc bán Hitler là ấn tượng, phát hiện ra bản vẽ khái niệm của chàng trai trẻ cho chủ nghĩa phát xít. Họ là hiện đại, truyện tranh, sách vở, và huyền ảo mà không có bối cảnh lịch sử của họ. Max thấy giá trị trong tầm nhìn của họ, và muốn Hitler để làm một "Thế giới của tương lai" triển lãm nghệ thuật. Tạo một bài bình luận xã hội bi kịch mỉa mai về sự khác biệt giữa phong cách và chất, bộ phim kết thúc với Max bị giết bởi một Đức Quốc xã trẻ tuổi, trên đường đến một bữa ăn tối với Hitler để thiết lập chương trình.

Cả hai của những bộ phim này thăm dò đã bị tấn công cho đối tượng của họ, mà một số người coi là mạo hiểm xác định khán giả tiềm năng với các hệ tư tưởng phát xít và các thành viên của nó. Phim Bertollucci của "chỉ trích bởi một số thúc đẩy 1 lời giải thích tâm lý của Chủ nghĩa phát xít trong những người văn hóa, lịch sử, hoặc ý thức hệ," (Bozzola) và Meyjes "bộ phim đã phản đối nhóm người Do Thái 1, tầm nhìn không thấy, chỉ đơn giản là cho đến lòng nhân đạo của Hitler trẻ" (Ralske). Trong khi mối quan tâm như vậy có giá trị và phản ánh sự thận trọng của công chúng nhận thức lịch sử, họ cũng không công bằng ý định của nhà làm phim.

Những bộ phim này không biện minh cho chủ nghĩa phát xít với lời giải thích của họ, nhưng cung cấp cho chúng tôi với một sự hiểu biết về kháng cáo, thuyết phục của họ. Nhà phê bình phim Josh Ralske giải thích tầm quan trọng của Mayjes phương pháp tiếp cận "một phần của tự phụ của bộ phim là sự xác nhận quan trọng của nó rằng Hitler đã không phải mùa xuân đầy đủ hình thành từ một số chiều hướng khác. Tuy nhiên quái dị hành động của mình, ông là một con người, làm cho anh ta tất cả các con số hơn đáng lo ngại lịch sử "(Ralske). Thật vậy, vai diễn thay thế của phát xít, như một con quái vật, có ý nghĩa tồi tệ hơn nhiều

Bad Guy phát xít

Alan Parker của Pink Floyd: The Wall

Đá âm nhạc Pink Floyd: The Wall sử dụng hình ảnh của Đức Quốc xã để xác định các khía cạnh xã hội tâm thần của một người đàn ông. Pink, nhân vật chính của bộ phim, một lần tách ra từ thế giới với một tinh thần "Wall", xây dựng lại chính mình ra khỏi hận thù, cạo lông trên cơ thể của mình và thể thao trang phục quân sự. Ông trở thành một hợp nhất của chế độ Đức quốc xã cũ, với những lá cờ cao chót vót mang "búa sinh đôi" gợi nhớ hình chữ vạn, và phong trào phát xít mới, với cái đầu cạo trọc và khởi động đinh ngắn đầu lớn.

Bức chân dung hiện đại hóa của chủ nghĩa phát xít này trình bày các khán giả với một cái gì đó dễ dàng hơn để xác định và sợ hãi. Phong trào phát xít mới đã đạt được nhiều sự chú ý trong các phương tiện truyền thông mới trong hai thập kỷ qua. Cập nhật phong cách của Pink để phản ánh điều này làm cho anh ta một nhân vật phản diện đáng sợ hơn. Khi chúng ta đặt cuộc biểu tình của ông trong bối cảnh của một buổi hòa nhạc rock, hình ảnh hiện đại hóa được hoàn thành. Các fan trở nên phát xít là tốt, nhảy múa theo sát bước chân, khuôn mặt của họ thay thế bằng mặt nạ không đặc biệt.

Tượng trưng, ​​Pink trở thành điều anh ghét, những người đã giết cha của mình trong chiến tranh thế giới thứ II, nhưng hình ảnh cũng được sử dụng như bình luận về mindlessness của người hâm mộ ngôi sao nhạc pop của. Nó phát triển phức tạp như con quái vật phim hoạt hình tham gia các hành động và búa của diễu hành theo nhịp của nhạc nền của bộ phim. Hệ tư tưởng hận thù cũng có mặt, như đơn đặt hàng hồng người hâm mộ của mình để giết những người khác nhau.

Star Wars George Lucas '

Bộ phim Star Wars công nhận khía cạnh tương lai của phong cách Đức Quốc xã. The Grand Moff Tarkin và các sĩ quan khác trên Death sao mặc trang phục hình thức, phù hợp với giày da cao. Darth Vader, trong một bổ sung để mặc tất cả da, đội mũ bảo hiểm với một cơ sở ra loe trong hình dạng của một chiếc mũ bảo hiểm phóng đại của Đức Quốc xã.

Hệ tư tưởng của họ cũng tương tự như chủ nghĩa phát xít trong nhu cầu của mình cho lòng trung thành mù quáng. "Fear sẽ giữ cho hệ thống đường dây, sợ trạm trận chiến này", Tarkin giải thích ngay sau khi thông báo sự sụp đổ của những di tích cuối cùng của nước Cộng hòa. Ngay cả những chủ đề phù hợp được minh họa với một twist khoa học viễn tưởng. Các Troopers Storm, binh lính của đế chế, được tiết lộ là dòng vô tính, được sản xuất theo kiểu dây chuyền lắp ráp. Họ không chỉ ý thức hệ giống hệt nhau, nhưng về mặt di truyền là tốt.

Những bức chân dung của chủ nghĩa phát xít là ít hơn về một ý thức hệ toàn trị và nhiều hơn nữa về tốt so với cái ác. Họ là một phương tiện nhanh chóng gợi hiệp hội khán giả với cái ác. Chủ nghĩa phát xít trở thành một prop giai đoạn, hiện tại với mục đích duy nhất là xác định kẻ xấu. Kết quả là, phát xít trở thành một bức tranh biếm họa của đối tác lịch sử của họ. Thực tế của chủ nghĩa phát xít phát triển disassociative năm khoảng cách được đặt giữa thực tế lịch sử và khán giả hiện đại. Họ được thay thế bằng những con quái vật tưởng tượng, trở nên ít khả thi như một khả năng thực tế đời sống.

Khi rào cản này thực tế bị phá vỡ thuộc các implausibility viễn tưởng, khán giả bắt đầu tập trung hoàn toàn vào phong cách. Sau khi bị tước bỏ tư tưởng thuần phong mỹ tục của họ, phát xít khá phong cách và sexy. , Do đó, khán giả thấy những kẻ xấu hấp dẫn hơn cho hình ảnh quyến rũ của họ.

Đó là những kẻ xấu là phong cách và hấp dẫn trực quan hơn so với những kẻ tốt, với áo chẽn màu trắng và trông trẻ trung, không bị mất trên George Lucas. Quay trở lại thứ ba, bộ phim của Jedi, Luke Skywalker thể thao, hình thức phù hợp tương tự, đồng phục nhân viên của của đế chế, hoàn chỉnh với giày da và găng tay cao. Vì vậy, phát xít hình ảnh vượt qua phong cách của chàng trai tốt.

Good Guy phát xít

Starship Troopers của Paul Verhoeven

Hãy tưởng tượng một tương lai mà chủ nghĩa phát xít thành công và bạn có bối cảnh viễn tưởng các Troopers hành động Paul Verhoeven Starship bộ phim khoa học. Trong hệ thống này, chỉ có những người phục vụ trong quân đội có thể có được quyền công dân và quyền bầu cử. Diễn ra sau khi "thất bại của dân chủ," đây là một thế giới đặc trưng bởi công lý nhanh chóng vì những tội ác, như khi thực hiện phải mất nhiều giờ diễn ra sau khi bị đơn được tìm thấy có tội và được truyền hình, các giấy phép cần thiết cho trẻ em có, mà được dễ dàng hơn để đạt được với sự xâm nhập của công dân, và ít rõ ràng hơn về quyền riêng tư, chẳng hạn như lớp học được đăng trong phông chữ lớn hoàn chỉnh với tên của học sinh, để các học sinh khác có thể chế giễu những người có điểm thấp.

Bối cảnh tư tưởng của bộ phim cũng phù hợp với thiết kế thiết lập của nó. Logo của chính phủ là một gợi nhớ con đại bàng của con đại bàng của Đức Quốc xã, với thiết kế hiện đại, gợi ý của thép và vũ khí, giống như một máy bay ném bom quân sự. Sự chú ý lớn được trả cho cơ thể là tốt, tương tự như sự chú ý của thanh niên Hitler shirtless Riefenstahl, Verhoeven có một cảnh tắm coed để hiển thị các cơ quan cơ bắp của người lính được tăng cường với nước lấp lánh. Đồng phục cũng xin hãy lắng nghe trở lại với Đệ Tam Quốc Xã, màu đen và hình thức phù hợp.

Nổi bật nhất trong số những hình ảnh phát xít, là những đoạn tin ngắn của bộ phim, được mô phỏng theo bộ phim tuyên truyền được thực hiện trong thời gian chiến tranh thế giới thứ II "(Verhoeven). Chúng bao gồm các bài trình bày còn thú vị và năng động của chiến tranh, có vẻ lành tính, nhưng đáng lo ngại, cảnh trẻ em chơi với vũ khí như là một tuyên truyền sớm cho xã hội.

Lạ lùng thay, bộ phim không bao giờ đối mặt với bối cảnh phát xít của mình. Hệ thống này được không bao giờ đặt câu hỏi, chỉ được gia cố như một phương tiện cần thiết cho sự sống còn chống lại một mối đe dọa người nước ngoài. Mặc dù vậy, Paul Verhoeven trung thành bảo vệ các bộ phim như là chống chủ nghĩa phát xít trong bài bình luận của ông giám đốc:

Tuyên truyền phát xít này là rõ ràng trong phim ..., nên được đọc như một cái gì đó không phải là tốt ... không phải là một tuyên bố tốt, và điều này không phải là chính trị tốt, và nếu bạn nhìn thấy một bộ đồng phục màu đen, bạn nên biết xấu, xấu, xấu (Verhoeven).

Vấn đề với tuyên bố của Verhoeven là bộ phim làm cho không có hiệp hội với chủ nghĩa phát xít và thiếu của nhân loại. Trong thực tế, nhà văn của bộ phim, Ed Neumeier, trái ngược với khẳng định của Verhoeven gần như ngay lập tức:

Nó thực sự ... một xã hội hoạt động khá tốt. Có phân biệt giới tính, không có phân biệt chủng tộc, sau này chúng ta sẽ thấy rằng có rất ít tội phạm, trong thực tế, họ dường như đã đạt được các loại lý tưởng của xã hội chính trị chính xác, ngoại trừ việc chúng tôi ... câu hỏi làm thế nào họ đã đạt được nó (Neumeier).

Điều này ngắt kết nối với các ý định của đạo diễn Verhoeven. Nếu ông đã làm cho một bộ phim chống phát-xít, sau đó tạo ra một xã hội không tưởng phát xít dường như chống chỉ định.

Verhoeven, do đó, phải dựa trên các hiệp hội lịch sử với chủ nghĩa phát xít để có được quan điểm của mình trên. Khán giả phải nhận ra các mô hình của bộ phim là gì và mất niềm vui trong sự mỉa mai và châm biếm của 1 xã hội phát xít không tưởng, một lần nữa chúng tôi tìm thấy mâu thuẫn, cho khán giả mục tiêu của bộ phim, 1 thế hệ trẻ tìm kiếm 1 bộ phim thứ sáu hành động ban đêm, thiếu các nền tảng kinh nghiệm và giáo dục cần thiết để tận hưởng kích thước của bộ phim này. Verhoeven châm biếm tinh tế, rất quan trọng để thông báo chống phát xít của bộ phim, bị mất trên một đối tượng không có khả năng phát hiện nó, và do đó bộ phim trở thành một tuyên bố ủng hộ phát xít đối với phần lớn khán giả của nó.

David Fincher của Fight Club

Fight Club của David Fincher bị từ cùng một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Bộ phim trình bày các nhân vật Jack, một người đàn ông bị chứng mất ngủ, mộng du thông qua cuộc sống, và hoàn toàn chán ghét với các vật chất vô nghĩa xung quanh anh ta. Ông và đồng hành, Tyler Durden, tạo thành một câu lạc bộ, nơi nam tước quyền công dân chống lại nhau trong một loại rối loạn chức năng điều trị.

Đến thời điểm này thông điệp của bộ phim xuất hiện khá chống, thành lập ở dạng tương đối lành tính, tuy nhiên, các câu lạc bộ chiến đấu một cách nhanh chóng phát triển thành 1 doanh nghiệp chống, thành lập được gọi là "Dự án Mayhem," 1 nỗ lực phối hợp để phá hoại biểu tượng của chủ nghĩa vật chất phương Tây chẳng hạn như hiện đại nghệ thuật, xe hơi đắt tiền, cửa hàng cà phê, và các cơ quan tín dụng. Các câu lạc bộ chiến đấu phát triển thành một cơ sở thành lập chống, đòi hỏi lòng trung thành mù quáng, giải thể của bản thân thông qua các kỹ thuật hazing phong cách tình huynh đệ, và sống xã.

Trong khi ảnh hưởng trực tiếp trên công việc của Finch có vẻ nghi ngờ, Alessandro Blasetti của phát-xít "Ettore Fieramosca," thực hiện trong năm 1938, sử dụng costuming kỹ thuật tương tự để thúc đẩy chương trình nghị sự của ông là "Fight Club" sử dụng khung xung đột xã hội của nó. Trong bộ phim của Blasetti khi các quý tộc Pháp và phát xít Ý đối mặt, người Pháp tất cả đều mặc quần áo khác nhau với tiêu đề dài khoe khoang thể hiện cá tính của mình, trong khi phát xít tất cả đều mặc màu đen và hành động như một thể thống nhất (Chin). Điều này tương tự như các thành viên của Fight Club, cũng là người ăn mặc trong tất cả các màu đen và bổ sung không có tên, ngoại trừ cái chết. Các lực lượng chiến đấu chống lại là những biểu hiện đầy màu sắc của vật chất, thay đổi về ngoại hình, nhưng conformist về nguyên tắc.

Chủ nghĩa lý tưởng phát xít rõ ràng trong câu lạc bộ đấu tranh đạt đến một đỉnh cao rõ rệt khi một thành viên của nó chết. Jack, lãnh đạo của họ, câu hỏi đạo đức của hành động của họ với nỗi thất vọng hoài nghi. Các thành viên khác, trong giây lát sốc, nhanh chóng phục hồi bằng cách tìm niềm hy vọng và xác nhận thông qua một hợp lý hóa những lời phê phán của ông. Khi tay sai bắt đầu tụng kinh khẳng định qua các cuộc biểu tình của lãnh đạo của họ, Edward Norton sử dụng ví dụ này để minh họa cho bộ phim chống phát-xít nhắn tin ", những kẻ mặc áo đen và khởi động chạy xung quanh làm những điều ngu ngốc là ngờ nghệch như vậy" (Norton).

Ngoài vai diễn của bộ phim của các thành viên câu lạc bộ chiến đấu như nimrods, bộ phim không yêu cầu phải suy nghĩ thực sự quan trọng trên một phần của khán giả. Cuối cùng chỉ thực sự từ chối Jack có kế hoạch Tyler là giết người. Ông chấp nhận mọi thứ khác câu lạc bộ nào, và, trong cú sút cuối cùng của bộ phim, đồng hồ các tòa nhà nhiều cơ quan tín dụng bị phá hủy khi ông nắm tay người phụ nữ anh yêu. Vì vậy, một cái nhìn sắc thái của chủ nghĩa phát xít diễn ra, một trong các hành động chống thành lập được thúc đẩy, giết người không phải là, và đối số trở thành một trong những mức độ. Chủ nghĩa phát xít bao nhiêu là chấp nhận được

Sử dụng phi lý và kinh dị Giải quyết dystopia phát xít

Charlie Chaplin The Great Dictator

Charlie Chaplin The Great Dictator cung cấp cả hai cãi lại trực tiếp để tuyên truyền Riefenstahl và câu trả lời quyến rũ của phong cách Đức Quốc xã. Bộ phim chế giễu máy ảnh kỹ thuật Riefenstahl khi một bức tượng của "Nhà tư tưởng" được nhìn thấy trong nền chào. Chaplin cũng làm cho niềm vui của bản chất dàn dựng bộ phim của cô trong một cảnh độc tài, Hynkler, là để chào đón Napaloni độc tài. Các thiết lập cẩn thận biên đạo rơi ngoài khi đoàn tàu không dừng lại ở nơi được chỉ định và tất cả mọi người buộc phải đuổi theo nó. Những người lính dưới "Doublecross," phó "IronCross," vụng oafs, không kiên quyết Pinnacles miêu tả bởi Riefenstahl.

Cũng không phải là lành tính, cửa sổ pop-biểu tượng của bộ phim Riefenstahl. Chaplin minh họa tính chất lừa đảo của sự tuyên truyền của cô trong bộ phim của mình trong khi Hynkler cho một bài phát biểu được dịch sang tiếng Anh. Khi Hynkle đi trên một tràng dường như vô tận, do đó, giận dữ, micro rất héo theo hận thù của mình, dịch giả diễn giải điều này như là, "excellency của ông đã gọi những người Do Thái."

Chaplin chế giễu phong cách của Riech thứ ba tại mỗi lần lượt. Ở khắp mọi nơi ông nhại nó như là quan tâm nhiều hơn với phong cách hơn là chất. Một ví dụ là khi một nội các tập tin áp đặt sẽ mở ra để lộ một gương phòng thay đồ cho độc tài đặt ra trước mặt. Herr rác cho một bài phát biểu đầy cảm hứng về thanh lọc chủng tộc, 1 loại bỏ người Do Thái, sau đó bà ngăm đen, để lại một chủng tộc người tóc vàng, mắt xanh dưới sự cai trị của Hynkle, có mái tóc nâu. Các kết luận của bộ phim mang lại thiếu hệ tư tưởng phong cách của một đỉnh cao, khi một Hynkle mạo danh Người Do Thái giả định độc tài và rao giảng thông điệp chính xác đối diện của cựu độc tài, và điều này đáp ứng với cổ vũ hùng tráng của phê duyệt.

Khó khăn của phương pháp tiếp cận của Chaplin với chủ đề của mình là giễu cợt mối đe dọa phát xít, ông loại bỏ khả năng của khán giả nghiêm túc. Phát xít của ông là quá lạc lõng và không khôn khéo để nhắc nhở khán giả để có vũ khí chống lại nó. "Chaplin sau đó lưu ý rằng, ông đã được biết đến phạm vi của cái ác gây ra trên châu Âu do Đức quốc xã, ông sẽ không bao giờ đã làm cho chủ đề này đả kích" (Jardine).

Michael Radford của Nineteen Eighty-Bốn

Michael Radford tìm thấy một cách khác để tước bỏ chủ nghĩa phát xít hấp dẫn của nó bằng cách sử dụng thiết kế bộ ảm đạm và tông màu màu xám nhạt trong việc thích ứng của ông về cuốn sách của George Orwell trong Ninteen phim Tám mươi bốn. Tất cả các thiết lập cuộc biểu tình cổ điển của Đức Quốc xã được tìm thấy trong bộ phim này, nhưng họ được cheapened. Sàn bê tông mịn trường thay thế với bụi lỏng lẻo và sỏi. Áo liền quần của người lao động, tự hào giới thiệu trong bộ phim Riefenstahl, bị mòn và dơ bẩn trong thế giới bị áp bức. Tất cả mọi thứ ở đây là phân rã và tàn tích, đánh bom vỏ của các tòa nhà, phong cách công nghiệp được sử dụng không gợi lên một cảm giác hiện đại, là một bộ xương gỉ của tầm nhìn bị bỏ rơi.

Thời gian duy nhất chúng ta thoát khỏi màu sắc nhạt nhẽo khi Winston và Julia lẻn đi từ thành phố đến một đồng cỏ xanh, nơi họ tham gia vào các tội phạm tư tưởng và quan hệ tình dục. Trong khu bảo tồn của thế giới tự nhiên, một ốc đảo hòa bình và yên tĩnh từ đất hoang của hiện đại, họ tìm thấy một thời gian nghỉ ngơi ngắn gọn từ sự giám sát áp bức. Đất hoang ảm đạm này, kết quả của hệ thống độc tài toàn trị này của thế giới, thiết lập giai đoạn cho cơn ác mộng tâm lý diễn ra trong nó.

Còn lại đúng với tầm nhìn và câu chuyện của George Orwell, bộ phim tập trung vào hoàn cảnh sống cá nhân trong một hệ thống đòi hỏi các giải tội cá nhân cho mục đích của nhà nước. Câu chuyện ngự trên Winston của tẩy não, tra tấn mình bằng cách sử dụng lâm sàng đối thoại với O'Brien, người làm khổ của mình và lãnh đạo đảng. Giống như Marcello "conformist", Winston trình phát xít các yêu cầu của sự sợ hãi, từ bỏ người phụ nữ anh yêu, niềm tin của mình, và thậm chí thực tế để xây dựng xã hội của thực tại bên phát xít trình bày:

O'BRIEN: Làm thế nào nhiều ngón tay tôi đang nắm giữ lên?

WINSTON: Làm thế nào bao giờ nhiều bạn nói.

Trong khi trong "The conformist", Marcello tìm kiếm những ảo ảnh của lòng trung thành với nguyên tắc phát xít, trong khi tâm trí của ông vẫn còn trí tuệ mâu thuẫn, Ninteen Tám mươi-bốn nhà nước phát xít thay thế tâm. Kết hợp đối thoại chính trị với các dụng cụ tra tấn, đáng chú ý nhất là một phiên bản công nghiệp hóa của các rack, trong đó sử dụng hơi nước để gây ra đau Radford của Orwell, cơn ác mộng của hành vi vi phạm tinh thần được thực hiện trên màn hình.

Orwell và Radford chuyển phát xít thành quái vật siêu nhiên, họ nhận thức của khán giả siêu thực, tương tự như Star Wars. Mối đe dọa trở nên loại bỏ khỏi thực tế phía sau bối cảnh khoa học viễn tưởng, có phạm vi đã phát triển quá lớn để xác định khán giả. Mặc dù hiệu quả của các cơn ác mộng, vẫn còn cảnh báo như là một giấc mơ, mà mất dần ngay sau khi chúng tôi rời khỏi nhà hát.

Brazil của Terry Gilliam

Terry Gilliam của phim Brazil tấn công một sự cân bằng mong manh giữa sự vô lý của Chaplin và cơn ác mộng của Orwell. Gilliam ban đầu được dự định để tiêu đề bộ phim "1984 Xem xét lại", và Orwell cập nhật câu chuyện của mình cho khán giả những năm 80, thay đổi có nghĩa là nhà nước phát xít của ông sử dụng để kiểm soát người dân. Ông sử dụng một tuyên truyền tinh vi hơn, ít công khai trong chế độ toàn trị của nó, nhưng thiết lập vẫn còn truyền với nó. Poster xuất hiện trong tất cả các cảnh, thể thao các khẩu hiệu như "giống Paranoia tin cậy", "Bạn có thể tin tưởng?" Và "Hạnh phúc, Chúng tôi Tất cả Trong Nó phối hợp với nhau một spin commercialist tuyên truyền Big Brother.

Bộ phim có một thái độ lãnh đạm với chủ nghĩa phát xít hiện nay trong thế giới của nó. A, nhân viên tiếp tân vui vẻ mỉm cười chính tả trong một trong những văn phòng tại "Thông tin Retrieval" có vẻ bình thường, nhưng một đóng lên bảng điểm của cô cho thấy một phiên tra tấn. A man killed during an interrogation generates a paperwork conundrum because he was innocent, and the victim's family is entitled to a monetary refund for his arrest.

Like Chaplin, Gilliam's world merely presents the illusion of modernity. The televisions that appear everywhere in the film, while appearing futuristic, are still black and white, with small screens that only show old movies such as the Marx Brother's films. Although computers exist, the purpose of information technology remains lost on an information-obsessed society, which still requires immense volumes of paperwork that travels through ducts running through everything.

The ever-present ducts, like kudzu vines growing into everything, are a product of the bureaucracy, which serves as a control measure for the fascist state. Citizens, like Jill Layton, seeking a redress of grievances against the government become lost in the bureaucratic shuffle, running from department to department, standing in line endlessly, and being turned away because a department failed to stamp one document out of the hundreds required. After a woman's husband is seized for interrogation, a clerk has the grief-stricken woman sign several receipt forms, and then retains one document, which he says, “is my receipt for your receipt.”

Although audience members may identify with the bureaucratic frustration, even realize its potential for oppression, Gilliam's vision suffers from the same audience detachment as “Nineteen Eighty-Four” due to its science fiction nature. This detachment becomes magnified in the film's absurdist tone, conflicting the audience's emotional response with its silly nightmare.

Kết luận

Leni Riefenstahl's propagandistic documentary cast the mold for the fascist style. Her technical mastery of the camera, combined with the Third Reich's set and costume designs created an elaborate production for other filmmakers to admire. Riefenstahl's directorial intention was to present the Third Reich in an adoring light, but her collaborative vision later suffered the taint of the Nazi regime's historical legacy. As a result, we are left with a document both seductively appealing and terrifying in its historical context.

This leaves filmmakers with a dilemma in how they present fascism to audiences. Exploratory dramas have sought more realistic depictions of the consequences of fascism, but their dramatic microcosms create isolated incidents, often too nuanced for the audience to take their cautionary warnings seriously. Additionally, many audience members are offended by what they perceive as apologism on behalf of the fascists in the filmmaker's explanations for fascist origins.

While critics of this approach express a legitimate concern for the creation of fascist sympathies, they ignore the consequences of the opposite approach. Filmmakers who present fascists as monsters often merely caricaturize Nazi imagery for dramatic effect, creating a stylish threat but one too evil to take seriously in a modern context. Once deprived of their believability, the audience is allowed to perceive the bad guys for their superior style.

They stylish presentation of the “fascist bad-guy” for entertainment purposes has evolved into the “fascist good-guy” for entertainment purposes. In spite of Directorial intentions to the contrary, these films have produced fascist anti-heroes both in the context of a military establishment and as anti-establishment revolutionaries. While such films rely on the insights and education of their audiences to recognize the satirical points, the genre and youthfulness of the film's target audiences belay this intention.

Directors seeking to circumvent the appeal of fascist imagery for films with a directly anti-fascism purpose use absurdity and impoverished contexts to strip the style of its appeal. The absurdist approach works well for preventing the audience from wanting to identify with the oafish, bullying fascists portrayed, but this tactic suffers from credibility issues for parodying reality. The nightmare or poverty context approaches suffer from audience detachment as a result of the science fiction aspect inherent to rendering futuristic societies or alternate realities.

Decades of distance between Riefenstahl's and Hitler's vision have detached audience associations with their material. The Nazi imagery has outgrown its historical context and been blown up on the big screen as exaggerated caricatures, too stylish for total audience repulsion or too monstrous to take seriously. “Through Riefenstahl we have seen how a monument can be made from a body… how from a madman with a moustache you can make a charismatic hero… Thanks to her [work] we mistrust ourselves.” (Bach) The conundrum of Triumph's effective rhetoric set against its repulsive ideology will continue to conflict the work of filmmakers far into the future.

Works Cited

Bach, Steven. “The Puzzle of Leni Riefenstahl.” The Wilson Quarterly. Autumn 2002.

Balfour, Barbara. “Images of Fascism.” University of Calgary Gazette , Vol 32, No. 4.
21 May 2002.

Bozzola, Lucia. “The Conformist.” All Movie Guide . Năm 2003. AEC One Stop Group, Inc.
5 Nov. 2003 http://www.allmovie.com .

Brazil. Dir. Terry Gilliam. Perf. Jonathan Pryce, Michael Palin, Kim Greist,
Robert De Niro, and Katherine Helmond. 20th Century Fox / Universal, 1985.

Chin, Toong, et al.“Fascist Cinema.” Italian Cinema – A Beginner's Guide .
15 Oct. 2003 Link

“Commentary: Leni and Eddie.” All Things Considered . NPR. WHRO, Norfolk.
12 Sept. 2003.

The Conformist . Dir. Bernardo Bertollucci. Perf. Jean-Louis Trintignant,
Dominique Sanda, Pierre Clementi, and Stefania Sandrelli. Paramount, 1970.

Ebert, Roger. “Riefenstahl dies at 101; tainted by link to Hitler.” Chicago Sun-Times .
10 Sept. 2003.

Fight Club . Dir. David Fincher. Perf. Edward Norton, Brad Pitt, Helena Bonham Carter,
Meat Loaf, and Jared Leto.
20th Century Fox / Fox 2000 Pictures / Linson Films / Regency Enterprises, 1999.

The Great Dictator . Dir. Charles Chaplin. Perf. Charles Chaplin, Paulette Goddard,
Jack Oakie, Reginald Gardiner, Henry Daniell, and Billy Gilbert.
United Artists, 1940.

“Hitler Filmaker Riefenstahl Dies at 101.” All Things Considered . NPR.
WHRO, Norfolk. 9 Sept. 2003

Jardine, Dan. “The Great Dictator.” All Movie Guide . Năm 2003. AEC One Stop Group, Inc.
23 Nov. 2003 http://www.allmovie.com .

Max . Dir. Menno Meyjes. Perf. John Cusak, Noah Taylor, Molly Parker, Leelee Sobieski,
and Ulrich Tomsen. Lions Gate Films, 2002.

Nineteen Eighty-Bốn. Dir. Michael Radford. Perf. John Hurt, Richard Burton,
Suzanna Hamilton, and Cyril Cusak.
Atlantic Releasing Corporation / Virgin Films, 1984.

Nowell-Smith, Geoffrey. World Cinema . Oxford University Press. Năm 1996.

Orwell, George. 1984 . Penguin Books Ltd. 1981.

Pink Floyd: The Wall . Dir. Alan Parker. Perf. Bob Geldof, Christine Hargreaves, James Laurenson, Eleanor David, and Kevin McKeon. MGM, United Artists,
Tin Blud Ltd., 1982.

Plato, et al. The Republic . Hackett Pub Co. 1992.

Ralske, Josh. “Max.” All Movie Guide . Năm 2003. AEC One Stop Group, Inc.
15 Oct. 2003 http://www.allmovie.com .

“Scott Simon Essay: Leni Riefenstahl.” Weekend Edition . NPR. WHRO, Norfolk.
13 Sept 2003.

Sontag, Susan. “Fascinating Fascism.” Under the Sign of Saturn , Farrar Straus Giroux.
1975.

Starship Troopers . Dir. Paul Verhoeven. Perf. Casper Van Dien, Dina Meyer,
Denise Richards, Jake Busey, and Neil Patrick Harris.
Sony Pictures Entertainment / Touchstone Pictures / TriStar, 1997.

Star Wars: Episode IV – A New Hope . Dir. George Lucas. Perf. Mark Hamill,
Anthony Daniels, Harrison Ford, Carrie Fisher, and Peter Cushing.
20th Century Fox, 1977.

Star Wars: Episode VI – The Return of the Jedi . Dir. Richard Marquand.
Perf. Mark Hamill, Harrison Ford, Carrie Fisher, Billy Dee Williams,
and Anthony Daniels. 20th Century Fox, 1983.

Star Wars: Episode II – Attack of the Clones . Dir. George Lucas. Perf. Ewan McGregor,
Natalie Portman, Hayden Christensen, Christopher Lee, and Samuel L. Jackson. 20th Century Fox, 2002.

Triumph of the Will . Dir. Leni Riefenstahl. Perf. Heinrich Himmler, Rudolf Hess,
Adolf Hitler, Martin Bormann, Hermann Goring, and Josef Goebbels.
Fusion Video / Ventura Distribution, 1934.

What is Chaos Theory?

Chaos theory deals with the ultimately unpredictable nature of our universe. The Principles of Chaos Theory were discovered by a meteorologist named Edward Lorenze, who was working on the problem of predicting weather patterns in 1960. One day in 1961 he ran a mathematical sequence through a computer that he had run previously.

When He returned, he found a set of results wildly different from his originals. He eventually traced this difference in outcomes to the number he had entered off of the printout, which had been calculated to only 3 decimal places to save paper. The original sequence had run on the number .506127, he had only entered the number .506.

The conventional wisdom of the time stated that such a miniscule difference in figures should have produced very similar results. Being able to measure something to the third decimal place was quite an accomplishment. The fact that a difference of .000127 between the initial and subsequent conditions could cause such drastically different results called the predictability of complex systems into question. Weather, population growth, the orbits of planets, all of these systems were proven ultimately unpredictable.

The Chaos theory metaphor is the flapping of a butterfly's wings in Central Park creating a monsoon in Asia. The three decimal places represent the flapping of a butterfly's wings, and the monsoon is the unpredictable result of leaving the butterfly out of the equation.

Now consider some numbers that are mathematical constants in so many of our equations:

0.000 000 000 000 000 000 000 000 006 626

Planck's Constant ( h )

Pi
(Click to View)

Phi
(Click to View)

The Pattern of Chaos, Infinite Regression

Fractals

Fractals are objects that display self-similarity at various scales. Magnifying a fractal reveals small-scale details similar to the large-scale characteristics. Like Pi or Phi, fractals are infinite geometric expressions that do not repeat as we explore them, but exhibit different expressions of their basic form throughout.

The Mandelbrot Set

This is the set of points in the complex c -plane that do not go to infinity when iterating z _n +1 = z _n ² + c starting with z =0. The set is famous for its relative simplicity, but startlingly complex expressions:

The Julia Set

When we leave the variable c fixed through our iterations of the equation, we achieve a different fractal. Some expressions of the Julia set are known as “Dragon Fractals”.

Artists, such as Linda Bucklin , have begun constructing artwork out of chaos theory. Here are two examples of her work with fractals:

Beyond…

Nature's Fractals

The Pattern of a Snowflake in the Koch Curve

Henry David Thoreau, in his classic text “Walden”, recognized the repeating patterns of the natural world:

“When the frost comes out in the spring, and even in a thawing day in the winter, the sand begins to flow down the slopes like lava, sometimes bursting out through the snow and overflowing it where no sand was to be seen before. Innumerable little streams overlap and interlace one with another, exhibiting a sort of hybrid product, which obeys half way the law of currents, and half way that of vegetation. As it flows it takes the forms of sappy leaves or vines, making heaps of pulpy sprays a foot or more in depth, and resembling, as you look down on them, the laciniated, lobed, and imbricated thalluses of some lichens; or you are reminded of coral, of leopard's paws or birds' feet, of brains or lungs or bowels, and excrements of all kinds.”

Pattern repeats: Geometric Design, a Pinecone, a Sunflower

Dirt, streams, the branches of trees, the veins of our circulatory system, these are natural patterns that repeat and mimic one another. We can see a repetitive pattern in the suns circling galaxies, planets circling suns, and electrons circling atoms. For some of these patterns, like the growth of trees and the patterns of animal hides, we have decoded the mathematical formulas to express them. Other patterns, like the macro cosmos of our universe, are impossible to define.

The Fibonacci Set

{1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377,…}

Each number in this set is equal to the sum of the two numbers preceding it. The set is used to predict population growth, the branching of plant stems, and even the radiation of cactus needles. An interesting phenomenon occurs when we divide each number in the set by its predecessor:

We get closer and closer to the number Phi (1.618033988…), but never reach it precisely. There is a sort of romantic poetry in this ratio, which we find expressed in so many natural ways in our world.

Pattern repeats: A fractal, a Cactus

Reality's Infinite Mystery

Fractals, Pi, Chaos Theory are all mathematical proofs for the infinite nature of certain aspects of our universe. You would spend an infinite amount of time chasing down the secrets of Pi. Even with an ocean of numbers behind you, discovered and relegated to the known, the unknown next number still lies just over the horizon, and like the horizon, you may chase it endlessly, but never reach it.

There are two attitudes we may take to this revelation. We can look at existence as hopeless, a futile struggle to attain infinity. Such pessimism is an easy rationalization for the lazy mind, which seeks stasis and abhors the efforts that growth demands.

The alternative is to see this as a voyage of infinite discovery, with no end in sight, or even mathematically possible.

Đọc thêm:

Stewart, Ian, Does God Play Dice? The Mathematics of Chaos, Penguin Books Ltd, Harmondsworth, Middlesex, 1989.

What's the best market model? While pundits scream words like “Communist!” and “Fascist!” across the isles in an attempt to demonize the opposition, the reality is that civilization requires a balanced market with both Capitalist and Socialist aspects. Both economic strategies require a healthy Democracy to work.

The result of splitting the debate over government versus corporate provided services into two extremes, like good and evil, is that we remove the ability to have intelligent, rational debate over the matter. When someone suggests privatizing a governmental function, opponents cry foul and point to instances of corruption in corporatist enterprises. When someone suggests socializing a service, opponents cry foul and point to the failure of specific Communist systems.

The problem with both of these approaches to debate is that they ignore the successful aspects of both systems. North Korea is a drastic example of socialism taken to an extreme, but socialism has obvious benefits in China. Enron is an example of Capitalism taken to an extreme, but capitalism has obvious benefits in the United States. Taking things to extremes in disputation is known as presenting a “Slippery Slope” argument, a rhetorical fallacy.

Chủ nghĩa xã hội

In evolutionary terms, Socialism expresses the concept of social animals. Our civilization brought the human race to the point of being the most successful mammals on the planet (bugs and microbes still have us beat), and we require the preservation of civilization to maintain this status. IAAMOAC.

The problem with letting the Government solve problems is the lack of accountability. If a government agency is doing something wrong, there is no competitor to bring a better way into the market. There is no variety of ideas, only one business model, the government's, and it answers only to itself unless the people mobilize to change it — a premeditated effort, rather than a natural occurance like market trends. A corporation can sink millions of dollars into a bad business model, but it will eventually fail, preventing the a perpetual waste of resources. The government, faced with a need, can only sink more money into its service.

Socialism rarely produces innovations like convenience stores, computers, automobiles, successful dot-coms, and the like. It took an individual motivated by the potential for rewards, gifted with the freedom to pursue these innovations independently to manifest them.

Socialism fails to take into account human nature. We are motivated by the rewards, or potential rewards, of our endeavors. When no additional gains are made by additional effort, there is no motivation to excel as an individual.

Socialism fails to see the forest for the trees.

Capitalism

In evolutionary terms, Capitalism is an economic survival of the fittest. Business model memes enter the market and compete for profits like animals competing for food. The ideas that please consumers most take the most profit. New ideas, like mutated genes, are constantly entering the system, most fail, but the good ones survive and other models adopt these successful innovations to the gradual improvement of the entire system.

Capitalism has the benefit of promoting innovation, however, left unchecked, it destroys innovation. Ideally, the best product or service wins, but the reality is that the more established product uses its market share to squash the competition, which is more cost effective and instantly gratifying than product improvement. If the government does not regulate the market, then the most powerful enterprises will.

It should be noted that Capitalist ventures did not reach space until well after Russia, China, and the United States' socialist programs all achieved this. Similarly Pharmaceutical, Stem Cell, and other medical researches rely heavily on tax-money, because only the government has that kind of investment power.

Capitalism also fails to take into account human nature. By focusing entirely on the rewards of the system, the individual has no motivation to act for the common good.

Capitalism fails to see the trees for the forest.

Always a Balancing Act

Governments that allow public oversight of their processes provide a counterbalance to the extremes that may emerge from either system. Communist systems such as China's provide means for citizens to express their grievances for consideration. Democracies provide citizens with an indirect power over the system. Neither system fully harnesses the power of public oversight through open government and direct citizen control, but each one harnesses the power of disputation in tempering their behaviors.

socialist aspects in government are tempered with public oversight of government-provided programs and have the power to evaluate, refine, and cancel programs that do not work. In government models devoid of public scrutiny, the only oversight is reality, as in the crushing weight of economic reality comes down and the entire system collapses.

Similarly governmental oversight of a capitalist system is managed through the people. Free markets provide a system of public oversight in that the public avoids enterprises detrimental to the system, but government oversight of Capitalism as motivated by the public is also required. Without such moderation, monopolies and abuses occur that subjugate the people, hinder society and progress.

As with so many things regarding public policy, there is no one-size-fits-all solution, but a complex realm of situations where case by case decision making is required. Moderation is key. Thorough and nuanced disputation of policy in an open forum will provide the best, most specific solution.

Socialism VS Capitalism in Science

One last note for all my Scientifically minded hommies out there.

Socialism funds generalized studies. The Hubble Telescope, the Human Genome Project, and the endless stream of research conducted by University Scientists across the globe are all projects conducted for no other reason than to satisfy our curiosity. Socialist Science is all about discovery for the sake of understanding our world. There is nothing profitable about pictures of the farthest visible galaxy in our universe, nothing lucrative about confirming or denying the existence of microbes on Mars, or searching the skies for messages from extraterrestrial beings, but there is everything inspiring about these things. They provide us with vision.

If Socialist Science is all about broadening our horizons, Capitalist Science is all about the practical application of our knowledge. Brain candy is nice for fantasizing, but building a super-powerful Computer Processor out of an Einstein-Bose State of Matter benefits us right now, today. Sequencing the Human Genome is theoretically “neat,” but applying that research into the production of life-saving therapies, drugs, and other treatments lies mostly in the realm of Capitalist Science, which will pursue the leads more effectively because of their profit motivations.

Science requires both socialist and capitalist motivators to expand. Socialist Science sets a foundation that Capitalist Science builds upon. Socialist Science opens the doors of possibility while Capitalist Science actively pursues the revealed possible.

Words are not defined by what the dictionary says, but by how they are used in daily life. How people use words decides how they are defined, and thus another battleground is forged on the landscape of the mind.

We see it everywhere in our political discourse. One Democrat's “Tax Cut” is a Republican's “Tax Relief”. A “Pro-Choice” activist is a “Pro-Abortion” activist to someone on the “Pro-Life” side of the debate. “Liberal” and “Conservative” have both evolved to take on an enormous burden of political associations their definitions are incapable of supporting.

George Orwell illustrates some of the more grievous abuses in his essay, “Politics and the English Language,” as employed by the former Soviet Union:

Defenseless villages are bombarded from the air, the inhabitants driven out into the countryside, the cattle machine-gunned, the huts set on fire with incendiary bullets: this is called pacification . Millions of peasants are robbed of their farms and sent trudging along the roads with no more than they can carry: this is called transfer of population or rectification of frontiers . People are imprisoned for years without trial, or shot in the back of the neck or sent to die of scurvy in Arctic lumber camps: this is called elimination of unreliable elements .

There are parallels to American politics. Such as the term “Shock and Awe” being used to describe a military strategy similar to Adolf Hitler's “Blitzkrieg” attacks. There is the Sewage industry's attempts to rename sludge, the leftover material from sewage treatment plants, to “biosolids.”

In the next few pages I will attempt to illustrate just a few examples of Newspeak in America's cultural lexicon and explain the damage they inflict on our public discourse. They are not meant to advocate anything, but to start you thinking critically about the things politicians and news channels say.

Socialism and Communism: Two Words that Mean the Same Thing

To opponents of government-mitigated services the terms “Socialism” and “Communism” are synonymous, interchangeable. Abuse of the language leaves the critical mind wondering why two words exist, when they both are used with the same meaning?

To begin, we must look to their origins in Marxist theory. In his “Communist Manifesto”, Marx defined communism as an idealized utopia of communal equality, but before a society could achieve such a state, it must go through a difficult period of transition. This in-between state was socialism, characterized by totalitarian governing to oversee the transition. The USSR and China's People Republic, both societies that have not achieved the idealized state, were examples of Marxist definition of socialism.

But words are changed through use. Many factors redefined Communism to represent the totalitarian state, where equality is an enforced oppression. The USSR, China, and North Korea all sought communism. Communism's opponents used the word Communism to describe the ideology. Communism became a description for both the transitional state and the end result. Marx's failure to account for human nature, and what is now considered a naive idealism also necessitated this change.

So what happened to the definition of Socialism? Progressives seeking public services adopted the word, dropping the totalitarian aspect of it. It became a way to describe the ideology that let government and taxpayer money build communal properties such as public transportation, libraries, public education, and roads. Opponents of this principle, however, employ the word with an emphasis on the Marxist definition, yet these same opponents use communism with the same totalitarian emphasis, disregarding Marx. The result: two words with the same meaning. Opponents to public institutions have essentially stripped their opponents of the means to describe the cause they are championing.

Even our dictionaries are at a loss to explain them:

cộng sản

\Com”mu*nism\, n. [F. communisme, fr. commun common.] A scheme of equalizing the social conditions of life; specifically, a scheme which contemplates the abolition of inequalities in the possession of property, as by distributing all wealth equally to all, or by holding all wealth in common for the equal use and advantage of all.

socialism

\So”cial*ism\, n. [Cf. F. socialisme.] A theory or system of social reform which contemplates a complete reconstruction of society, with a more just and equitable distribution of property and labor.

Sửa đổi Webster Dictionary không tóm tắt, © 1996, 1998 Micra.

Two words that mean nearly the exact same thing.

An entire category of political discourse has been skewed in favor of those who twisted the words. People more easily comprehend absolutes, so the extremist wins the tug-of-war. The moderate who realizes the advantages of properly balancing socialism and capitalism must employ tediously complex arguments, which account for the many nuanced advantages and situational applications of each ideology.

The opponent need only call them a “Communist”, and thus, with one word, apply an entire history of bad associations to their opponent. It is a mischaracterization. Their opponent merely advocates moderate socialization of specific institutions for public benefit, not a totalitarian seizure of all private property. It is unfair to the public not to allow any consideration of this option for public policy making.

Decades after the Cold War, the stigma of these concepts prevents Americans from realistically confronting them. Most of us are in denial that anything socialist exists in our country, or that it is an indispensable component to the stability of our civilization.

New Language: “Homicide Bombings”

This is a new one creeping into the lexicon and its peculiar nature makes me wonder if it will catch on. What is a “Homicide Bombing”? Is it when a roadside bomb goes off and kills soldiers or civilians? No. Is it when a bomb is dropped from a plane and kills people? No. Is it when a parked car, filled with explosives, detonates and takes entire city blocks' worth of lives?

No. These situations are “Roadside Bombings”, “Aerial Bombings”, and “Car Bombings” respectively. “Homicide Bombings” are when an individual straps a bomb to them self, enters a crowded location, and detonates the explosive, killing them self and taking the surrounding innocents with them. So the question arises: What differentiates a “Homicide Bombing” from a “Suicide Bombing”?

The answer is that the speaker has chosen to substitute the word “Suicide” with “Homicide”, for the purpose of removing the association of martyrdom from the terrorist act. While I understand and empathize with the need to stress the heinous nature of this act, a better way to do this is to stress Islam's rejection of suicide, especially for a religious cause:

[2:195] You shall spend in the cause of GOD; do not throw yourselves with your own hands into destruction. You shall be charitable; GOD loves the charitable.

[ 4:29] O you who believe, do not consume each others' properties illicitly – only mutually acceptable transactions are permitted. You shall not kill yourselves. GOD is Merciful towards you.

[ 4:30] Anyone who commits these transgressions, maliciously and deliberately, we will condemn him to Hell. This is easy for GOD to do.

[ 7:199 ] You shall resort to pardon, advocate tolerance, and disregard the ignorant.

There is no need to outright abuse the English language to the point of creating cognitive dissonance. Aren't all bombings homicidal? Then isn't the term “Homicidal Bombing” a gross redundancy? Not only does this creepy bit of newspeak offend the critical mind, but it does a severe injustice to the audience, because the term fails to adequately describe the event.

In Orwell's “1984″, this tactic was known as “Doublespeak”. The ruling class, using the excuse that language was unnecessarily complex and inefficient, began to cut words from the common lexicon. Words like “great”, “fantastic”, “wonderful”, and so on, could all be reduced to “good”. If something was really good, then the modifier “double” or “plus” could be added. Thus “good”, “double good”, and “double plus good” replaced hundreds of words. The ultimate goal was to strip the public of its propensity to articulate its problems.

I don't believe that is the intention with “Homicide Bombing”, but it is the result. This misguided activism has crept into the political dialogue and has even been adopted by FOX News. My advice is to be aware of it, and remind the people who use it of how inarticulate they sound.

Kết luận

Politicians must not be allowed to change the meaning of words in the English language. We must demand that the academic definitions remain in effect. Otherwise, we allow ourselves to fall victim to thought control, without a common frame of reference with which to communicate our ideas.

Often when confronted with their misuse of language, a pundit will state they do not wish to debate the “semantics” of the issue, but this is a weak justification for their dismissive attitude. Semantics are the many different definitions and connotations a single word can carry. Simply think of Liberal and Conservative and you see how many dimensions of variable meaning a single word can bare.

When an arguer says they do not wish to debate semantics, they are saying they do not wish to debate the issue's foundation. Words are the common frame of reference that we must all work from in order to understand one another's point of view. If we are working from different definitions of the same words, then we cannot properly convey our ideas. People will be speaking the same language, but not understand one another.

Maybe if we took the time to debate semantics, we could find a common ground from which to refine our differences into their nuanced states, rather than expanding them into chasms of otherness. We aren't all so different after all.