Unë jam në YMCA, sapo përfundoi stërvitje tim dhe unë jam duke pritur për gruan time për të marrë nga dhoma dollap me kyç dhe unë dëgjojnë një njeri ankohen për menaxherin e që një burrë tjetër u ndezur në atë në dushe. Portier del dhe e pyet nëse kjo ishte mua. Unë vetëm shikoni në të, ai qesh dhe shkon në dhomë dollap me kyç për të gjetur "shkelësin."

Menaxheri i trajton atë si të mirë ai mund. "Ju duhet të përballen me njeri në lidhje me të", thotë ai nevrik palestër-anëtar.

"Jo," njeriu i përgjigjet: "Ju duhet të merren me të. I kam fëmijët që vijnë në këtë palestër dhe unë jam i shqetësuar për sigurinë e tyre. "

I shkundur kokën time. Ne kemi lëvizur nga homoseksualiteti deri në pedofili, dhe ne nuk e kemi konfirmuar edhe në qoftë se njeriu në dush u ndezur në këtë person sepse ata janë homoseksual ose për shkak se ai ishte thjesht admiruar shtat e tij fizike. Është një palestër në fund të fundit, kulti i trupit dhe të gjitha këto.

Sa për mua, unë vazhdoj të ritëm, shumë vetë-vetëdije tani, sepse për disa arsye portier konsiderohet më një i dyshuar. A ka diçka në lidhje me gay mua? A eci funny? Lëshoj disa dridhje të çuditshme?

Ajo pengon mua, por që zbehet, deri, një muaj më vonë, unë jam në Barnes Noble dhe lokal, duke kërkuar për një libër mbi Active X. Një shumë i gjatë, i ndërtuar njeriu vjen mbi dhe sheh mua poshtë. Me qenë socialphobe patetike se unë jam, të përpiqet të injorojë atë.

"Unë e di pse, juaj këtu", thotë ai me zemërim, "unë ju kam fiksuar. I kam të fiksuar të gjithë. "

Ashtu si kam thënë më parë, socialphobe jam patetike, kështu që unë nuk thonë asgjë, vetëm të vazhdojmë të shikuar në librat e programimit. Unë arsyeja që unë jam duke përjetuar një takim të rastësishëm me dikë që harruan të vënë në kapelë petë aluminit të tyre këtë mëngjes dhe sinjalet nga Illuminati janë në derdhje nëpër mbushje të tyre dhe thelbësore të trurit të tyre.

Por unë e di se kjo nuk është e vërtetë. Unë e di që kjo librari është një takim të tregut për meshkujt homoseksualë, ndoshta shumë gra, por burrat janë të vetmet që kam hasni. Ata kanë goditur mua në të kaluarën, disa kanë ndjekur mua rreth dyqan, duke e bërë goo-goo sytë në mua. Është bukur nëse ju mendoni rreth saj, por ky njeri qëndron mbi mua në këtë moment ishte i zemëruar.

Jo vetëm atë, por ai mendonte se unë isha një prej tyre.

Të diffuses situata. Me sa duket nuk isha i vetmi person i prekur nga sjellja e tij dhe dikush shkoi për të marrë menaxher dyqan. Ky njeri i madh i zemëruar sheh autoritetin që vjen dhe ai zhduket nga dyqani para se ai mund të hidhet jashtë, por ju mund të kuptoni titullin e këtij mendimi të rastit tani.

Unë i urrej homophobes, sepse homophobes më urrejnë.

Të gjitha në të gjitha, unë do të thoja unë kam pasur katër incidente të tilla në gjashtë muajt e fundit. Secili djegia në mendjen time në shtëpi udhëtim nga librari. Ka pasur tri faza shtesa proceset e mendimit tim:

1. Çfarë është ajo për mua që sjell në lidhje me këtë supozim? A është kjo mënyrë unë veshin flokët e mia? Buzzcut. Nr marinsat veshin flokët e tyre të njëjtën mënyrë. A është kjo mënyrë e të shkoj në këmbë? Shkruaj veten në publik? Kjo nuk mund të jetë ajo. Unë nuk lodron, të mbajë wrists mi butë, ose të bëjë ndonjë nga mannerisms tjera stereotip homoseksualëve. A është kjo mënyrë unë vishem pastaj? Hell no. Asnjë njeri i respektuar homoseksual do të kapen vdekur i veshur me një këmishë të vjetruar fanellë dhe gojë-qymyrxhi pantallona të shkurtra.

Kjo mund të jetë trupi im. Unë jam në gjendje të mirë. Meshkujt homoseksualë janë në gjendje të mirë. Është grup i "burrave në formë të mirë" në grup "meshkujt homoseksual"? Ose të gjithë "burrat gay" në "burrat në formë të mirë"?

Ky arsyetim qesharak çoi mua në mendimin tim të ardhshëm:

2. Çfarë është ajo në lidhje me homophobe që sjell në lidhje me këtë supozim? Çfarë do të duket si botë me dikë në mënyrë tepër dhe joracionale kërcënuar nga një tjetër qenie njerëzore të mundshme preferencat seksuale? Cilat kritere që ata përdorin për të kuptoj se kush është një që nuk është? A janë ata si homoseksualë në se ata janë në vërdallë për homoseksualët të tjera, vetëm me një qëllim të ndryshëm?

Bota për një individ të tillë duhet të duket shumë si Invasion e Snatchers Trupit. Unë do të thotë, urren homoseksualët nuk është aq e lehtë sa paragjykime tjera. Zezakët, aziatikët, arabët, dhe Gratë janë të gjitha shumë më e lehtë për t'u identifikuar. Homoseksualët tentojnë të duken ashtu si gjithë të tjerët. Pra, dallues "armik" nga një turmë e njerëzve të mbështetet tërësisht në arsyetim intuitiv sesa logjike. Si e frikshme dhe acarues një botë që duhet të jetë ...

Por atëherë, ne po flasim për assholes intolerantë këtu, e cila çoi të mendoj në lidhje me palë të tretë në këtë mjedis:

3. Çfarë duhet të botës të jetë si për homoseksual, i cili duhet të kërkojë nga shoqërimin pa ngritur dyshimet e gay-bashers?

I u la për të banuar në atë një, duke e vënë veten në këpucët e tyre. Ajo nuk ishte shumë e vështirë, pasi të gjithë, unë kam qenë në shënjestër vetëm nga një prej grabitqarët e tyre. Unë u freaked, ndjeu papritur të pakëndshme për të qenë në një vend publik. Unë kam qenë vetëm në kërkim të një libri mbi programimin, nuk është diçka aq komplekse sa një shoku shpirt potencial.

Unë nuk bëj, as nuk kam kurrë, kishte një problem me homoseksualët. Ata si për të kontrolluar më jashtë në palestër, dhe unë jam plotësisht me gjobë se. Në fakt, unë gjej mjaft hije. Burrat gay janë shumë më të veçantë sesa femrat kur është fjala për lloje të organi-meshkuj. Nëse një njeri homoseksual është undressing mua me sytë e tij, atëherë unë jam duke bërë diçka të drejtë.

Pse jam në rregull me këtë? Ajo ndoshta ka diçka të bëjë me faktin që unë jam 100% të gjithë-amerikan heteroseksual burrëror-njeri, dhe unë jam shumë i kënaqur me këtë. Nëse një hitet homoseksuale meshkuj për mua, unë përdor të njëjtën taktikë shumë gra kanë përdorur për mua në të kaluarën dhe rastësisht përmend gruan time. Nëse unë nuk kanë një grua, unë do të përmendja të dashurën time, apo ndonjë vajzë Unë jam i interesuar in qoftë se dikush po vjen mbi ju, është shumë e lehtë të kaloj në deklaratë, "Unë jam duke u përpjekur për të marrë të mirë-përcaktuar kështu që unë mund të goditur më këtë vajzë që punon në të tilla dhe të tilla. "

Vetëm identitetit privuar reagojnë me armiqësi. Vetëm dikush me një botëkuptim shumë ego-centrike ndjehet kërcënuar kështu nga dikush tjetër është veprimeve victimless se ata ndjehen të viktimizuar. Vetëm dikush mungon në moralin personale sociale do të guxojnë të përballen me të tjerët në një mënyrë të tillë, do të guxojnë të shkelin në ndjekje të tyre kushtetuese-mbrojtur të lumturisë.

Ju shikoni, unë nuk kishte asnjë interes në këtë luftë. Homo apo hetero, unë nuk u kujdes, por tani bëj. Unë jam në anën personi homoseksual, sepse ata nuk janë ata në mënyrë aktive duke u përpjekur për të shkatërruar lumturinë time personale. Të homoseksual të bashers janë, ata janë ata që përpiqen për të ndryshuar mënyrën se si unë vishen dhe veprojnë. Të homoseksualet duan vetëm të drejtën e tyre për të jetuar rrugën e tyre, jo për të ndryshuar jetën dikush tjetër.

Unë jam duke marrë anën personi homoseksual s kundër homophobes që kërcënojnë të gjithë ne.

"Kinema është arma më e fuqishme", deklaronte Musolini në vitin 1922, por ai ishte Rajhu i Tretë të Gjermanisë që ka prodhuar filmin me ndikimin më të madhe në kinemanë moderne. Triumfi Leni Riefenstahl i do hedhur myk për stilin fashist. Ndikimi i filmit të saj është e njohur në filmat si të gjerë dhe të larmishme, si Charlie Chaplin është diktatori i Madh, Stanely Spartacus Kubrick-së, George Lucas 'Star Wars filma, dhe madje edhe Lion King Disney (Mondello).

Ikonografia e Rajhut të Tretë të Gjermanisë mbetet i përhapur në shumë prej subkulturave e sotme. Nga helmeta motor Wermacht risi në stilin nazist oficer S & M shenja, këto marka të quajtur nazist nuk janë të njohura për ideologjinë ata dikur të përfaqësuar, por gjejnë ankesë në elegancë e tyre të shkëlqyeshëm dhe seksualitetit:

Shumë nga imazhet e larg-nga seksit ka qenë e vendosur nën shenjën e nazizmit. Çizme, lëkurë, zinxhirët, kryqe hekuri mbi Tė shkëlqen, të svastikat, së bashku me grremçat e mishit dhe motoçikleta të rënda, kanë bërë vegla sekrete dhe më fitimprurës të erotizëm. (Sontagut)

Ashtu si cyperpunk, barbar, emo ose ndonjë subculture tjetër popullore, stilit fashist gjen rrugën e saj në përzierje. Filmat e bëjnë përdorimin e të dyja për ankimin tij dhe shoqatat e tij historike.

Filma Shumë janë përpjekur për të shqyrtuar dhe për të kuptuar apelin e fashizmit. Në Conformista Il Bernardo Bertollucci, ai portretizon dramë psikologjike e një besnik fashist, i cili duhet braktisur bindjet e tij personale për kërkesat e partisë. Menno 'Meyjes shkon edhe më tej në polemika me Max filmin e tij, ku ai përshkruan një të ri, Hitlerin varfëruar edhe si artist një që lufton dhe kryetari publike. Të dy filmat kanë tërhequr kritika të ashpra për keqes humanizing, e cila mund të shkaktoj identifikimin me dhe ndjeshmëri për fashistët.

Filmat si Star Wars dhe Pink Floyd: The Wall të dy të përdorin imazhet fashist dhe grupimet e saj historike për të paraqitur një keqen përfundimtare. Këto janë vetëm dy shembuj, për:

Ushtritë e liq janë pothuajse gjithmonë të përshkruhen si neo-nazistët tani, sepse imazhet Riefenstal kanë qenë kaq i dobët në ndërgjegjen e shoqërisë. Tubimet e njerëzit që nuk e pëlqen, duke brohoritur gjëra që ju nuk më pëlqen, duken si Nuremberg për ju, sepse ajo bëri që pikë referimi, imazhe të pashlyeshme, të cuditerisht joshëse, dhe monstruoze për shkak të asaj që ata erdhën për të përfaqësuar. (Mondello)

Megjithatë, kjo përdorimi i imazheve fashist, si një shkurtore për krijimin e një antagonist i keq për hir të saj ka pasoja, duke krijuar karikaturat e tyre të referencave të jetës reale dhe të publikut në distancë përmes ekzagjerim dhe "mbi krye" gjë e shëmtuar.

Ankesa e stilit fashist është rritur përtej vetëm e-liq në kinema popullor. Filmat si Club David Fincher-s luftën dhe Troopers Paul Verhoven e Starship kanë paraqitur në fakt protagonistët e tyre si fashistë, si stilistikisht dhe ideologjikisht. Edhe pse këto kineastët e mohojnë këtë qëllim, audienca e synuar janë shumë të papërvojë për të zbuluar satirë e tyre delikate.

Filmat më haptazi anti-fashist në vijim punën Riefenstahl i punësojnë parodi dhe tmerr për të hequr stilin e apelit të saj. Charlie Chaplin tallet e fashistëve si maskarenj dhe fajtor për hipokrizi hapur. Michael Radford ndryshon kontekstin e stilit fashist për të paraqitur një peizazh makth për portayal e tij të George Orwell-s "1984", ndërsa Terry Gilliam përzien këto dy teknika në një variacion të modernizuar në temë. Në dritën e efektivitetit të këtyre teknikave, të tre filmave të mbështetet në një audiencë të paaftë për të identifikuar ngushtë me çështje të tyre të studimit.

Origjina e Style fashiste

Triumfi Leni Reifenstahl i Will

Triumfi i Vullnetit hapet me autokolona Hitlerit hipur nëpër rrugët e Nurembergut. Skena ngjan një paradë, me turmat jostling për të parë Hitlerin në pikën e saj qendrore. Svastikat Neon, bandat ushtarake, fishekzjarre, të qeshur fytyra, dhe emrin e mirë të gjenerojë një ndjenjë të mendjelehtësi. Kjo atmosferë karnaval duket kaq të çuditshme, kitsch kur dekada të post-luftës shoqatave janë hequr.

Një nga të shtëna më të goditura Reifenstahl punëson në filmin e saj është një fokus i ngadalshëm orbital rreth një figure stacionare. Në hapjen e filmit, ajo e përdor këtë shtënë për të tërhequr vëmendjen për një statujë, duke e bërë atë dinamike, më vonë, të njëjtën teknikë jep energji shtesë për fjalimin e Hitlerit në një asamble naziste të Rinisë. "Kamera rrëshqitje e saj, prerja ritmike, dhe të shtëna gjatë të ngadalshëm të ndritshëm Spotlights inkuadrim një katedrale e dritave dha der Fuhrer dhe besnik të tij një vështrim të sofistikimit" (Simon).

Një tjetër aspekt i filmit Reifenstahl është përdorimi i saj të gjeometrisë. Sheshet, kthesa, dhe qarqet formuara në turmat dhe ushtarëve të gjenerojë, jo vetëm një ndjenjë e një populli të unifikuara, por një ndjenjë e modern. Skulptura hekuri, svastikat neoni, dhe flamuj gjatë sa ndërtesa të japë për këtë. Fashistët janë moderne, futuristic, një ideal.

Ndoshta aspekti më i rëndësishëm i filmit Reifenstahl është selectiveness saj. Pjesa më e madhe fjalimet e Hitlerit janë redaktuar nga përmbajtja e tyre të diskutueshme, të tilla si "kërcënim hebre". Afërt kemi ardhur eshte kur Hitleri shpall: "Ne duhet të shqyrtojë dhe për të hequr elementet e këqija nga radhët tona." Për këtë arsye, kritikët e punës Riefenstahl-së si një dokumentar argumentojnë ", dokument (imazh) jo vetëm që është rekord i realitetit, por është një arsye për të cilën realiteti është ndërtuar, dhe duhet përfundimisht zëvendëson atë." (Sontagut). Kjo skenë aspekt të filmit Riefenstahl-së, se shumë nga grumbullimet e njerëzve, mitingje dhe fjalime janë përgatitur me bërjen e filmit të saj në mendje, të bëjë qëllimin e saj si dokumentar kapërcej në fushën e propagandës.

Kritikave film Riefenstahl si propagandë, nuk është një realizim i sa u organizuan për marrjen e saj. Ne gjithashtu mund të shkojnë përtej saj të shtëna dhe kamera fjalime Hitlerit për të parë filmin gjithë në kontekstin e një prodhim të Hollivudit. Ne mund të analizojmë dizajn kostum të përfshirë në uniforma naziste nga imponuar Troopers SS zeza dhe trim, për të thyer me këmbë në tokë gjera të forcave të punës. Zyrtarë të lartë janë futur me tekst dinamik, ende e njohur. "Ley", "Frank", dhe "Goebbles" flash në ekran për Dr Robert Ley, Dr Hans Frank, si dhe Dr Goebbles Josef sikur të ishin pop yjet, pikturë "Hitleri dhe pasuesit e tij si supermen idealizuar Ebert" (). Kështu "dokumentar Riefenstahl është aesthetization e politikës, jo politizimi i artit" (World Kinema).

Eksplorimi psikologjinë e fashizmit

Conformista Il Bernardo Bertollucci s

Psikologjike Bernardo Bertollucci e drama Il Conformista fokusohet në motivimet e individëve për t'u bashkuar me trupin fashiste politike. Ajo studion karakterin Marcello CLERICI, një njeri që kërkon të përzierë në shoqëri. Kur u pyet për arsyet e tij për t'u martuar, ai i përgjigjet, "Unë kam ndërmend të ndërtojë normalitet tim."

Duke u bashkuar të fashistëve, për Marcello, përfaqëson vetëm një karakteristikë tjetër për ndërtimin e një identiteti, por kur ideologjia e urdhëron atë të vriste një nga mësuesit e tij, të ish-profesor QUADRI, ne e gjejmë atë shqyer mes intelektualizmit të tij shtypur thellë dhe nevojën e tij për të përshtatet in Bertollucci vizaton një metaforë për këtë konflikt, midis dëshirës individuale dhe ideale fashiste, në një diskutim filozofik rreth Platonit "Miti i Shpellës", ku Platoni përshkruan një mjedis teorike:

qeniet njerëzore që jetojnë në një çerdhe të nëndheshme ... këtu ata kanë qenë që nga fëmijëria e tyre, dhe kanë këmbët e tyre dhe qafë lidhur me zinxhirë në mënyrë që ata nuk mund të lëvizin, dhe vetëm mund të shohin përpara tyre ... një mur të ulët të ndërtuar së bashku rrugën, si në ekran të cilat lojtarët kukull kanë para tyre, mbi të cilat ata tregojnë kukulla. (Platoni)

Këto përfaqësojnë Platonit "un-shkolluar", vetëm duke parë dhe duke spekulluar në lidhje me hijet hedhur mbi mur, kurrë e ditur realitetin e asaj që ata përfaqësojnë.
Profesor Quandri krahason hijet të fashizmit, stil pa substance. Ne mësojmë se teza Marcello-së të përfshirë në këtë mit, por që ai braktisi atë kur profesori, mentori i tij, iku në Paris. Marcello ka fituar që nga një këshilltar të ri, një zëdhënës radio për fashistët, i cili është gjithashtu, për ironi, të verbër.

Institucionet fashiste portretizuar në film janë bërë të arkitekturës moderniste imponuese, mermer, gjeometrik ashpër dhe të ftohtë, të fuqishme dhe frikësuese. Një udhëheqës fashist shpjegon arsyet njerëzit të bashkëpunojnë me fashistët janë "frika, paraja, për pak fashizmit." Ky sfond ndihmon theksojnë enigmë motivet e Marcello-së. Paraja dhe pushteti duket të përshtaten me gruan e Marcello së trofe, prapavijë të pasur, dhe shpërfilljes ftohtë për njerëzimin, por këto motivime të bie përveç thellë që ne gërmoj nëpër libra në psikologjinë Marcello-së.

Ne kemi gjetur një njeri thellësisht intelektual, një i cili identifikon më shumë me profesor se me vrasësit fashiste ai punon me. Profesor gjithashtu e di Marcello nuk beson në fashizmit, pjesërisht për shkak të natyrës së tij filozofike, të cilat fashistët kanë bërë kriminel. Kur vjen koha për Marcello për të kryer vrasjen, ai nuk mundet. Ne të zbulojë gjithashtu një përbuzje themelor për gruan e tij borgjeze, i cekët, dhe një dëshirë për të shtypur Giulia. Ne të gjeni edhe më vonë se fashizmi ka vendosur Marcello në një standard të ulët e jetesës, ndarjen e një banesë me disa familje të tjera, në dritën e shërbimit të tij në policinë sekrete.

Momentet e fundit të filmit, kur Marcello dhe mentorin e tij të verbër shkoni për një shëtitje për të parë se çfarë një revolucion si duket, nuk Marcello përfundimisht prishen dhe të zbulojë të vërtetë motivimi i tij themelor. Çarje ftohtë tij fasada dhe ai klithma në kalimtarëve që një njeri i pastrehë kryera vrasjen e profesorit. Ai zbulon mentorin e tij për komentator fashist, ulëritës në njerëz që janë të hutuar vetëm me përpjekjen e tij iracionale të absolve veten. Përgjatë gjithë filmit ai ka hedhur një hije, duke u përpjekur për të shkuar pa u vënë re, dhe tani frika e ka konsumuar përfundimisht atë.

Max Menno Meyjes s Gallery

Diskutueshme Menno Mayjes s Gallery copë periudhë Max merr detyrën monumentale të portretizuar Hitlerin para formimit të partisë naziste. Max është një artist që aspirojnë, Lufta e Parë Botërore veteran të varfër, dhe të ashpër vokale antisemit. Ai miqësohet me një mbrojtës hebre artit, Max Rothman, edhe një veteran, i cili humbi krahun e tij pikturë në luftë. Max kërkon të rri Adolf ri larg nga anti-semite rantings tij qoshe rruge dhe kanalizojnë zemërimin e tij në vepra arti të tij.

Dy aspektet e këtij filmi të ndihmojë më tej të përcaktojë dhe të ilustruar allure e fashizmit në mënyra ne nuk mund ta shohim në filmin Riefenstahl, sepse ata trajtojnë kontekstin e audiencës Riefenstahl-së. Filmi vë theksin më shumë në varfëri të madhe të pasluftës Gjermani. Ajo paraqet poshtërim Traktati i Versajës vendosur në popullin gjerman, duke i bërë ata pranojnë përgjegjësinë, si moralisht dhe financiarisht, për luftë. Pra, kur Hitleri i ri flet përpara një mbledhje të vogël të gjermanëve, kumbues i frymëzuar, duke i bërë jehonë frustrimet e tyre, duke u dhënë atyre një armik, dhe një qëllim, ne e kuptojmë audiencë Riefenstahl u drejtohej me filmin e saj.

Nëpërmjet shprehjes artistike e Hitlerit, film drejtpërdrejt i drejtohet allure e imazheve naziste. Max Rothman, duke dështuar për të shitur Hitlerin si një impressionist, zbulon vizatime të riut koncept për nazizmit. Ata janë moderne, komik-letrar, dhe i çuditshëm pa kontekstin e tyre historik. Max sheh vlerën në vizionin e tyre, dhe dëshiron Hitleri për të bërë një "Bota e së Ardhmes" show artit. Krijimi i një koment tragjikisht ironike sociale në dallimin midis stilit dhe substancave, filmi mbaron me Max vrarë nga një nazist të re, në rrugën e tij në një darkë me Hitlerin për të ngritur këtë shfaqje.

Të dyja këto filma eksploruese u sulmuan për çështje të tyre të studimit, të cilat disa e panë si rrezikuar identifikimit potencial audiencë me ideologjinë fashiste dhe anëtarëve të saj. Film Bertollucci u "kritikua nga disa për të promovuar një shpjegim psikologjik të fashizmit mbi ato kulturore, historike apo ideologjike," (Bozzola) dhe Meyjes "Filmi është protestuar nga një grup çifut, pamje e pa pare, thjesht për përpjekjen për të njerëzishëm e Hitler i ri" (Ralske). Ndërsa shqetësimet e tilla janë të vlefshme dhe të reflektojnë maturi e publikut historikisht-Aware, ata janë edhe të padrejta për qëllimet e kineast së.

Këta filma nuk e justifikon fashizmin me shpjegimet e tyre, por na japin një kuptim të ankesës së tyre apo motivet. Kritiku Film Josh Ralske shpjegon rëndësinë e Mayjes qasjes se "pjesë e mendjemadhësisë së filmit është pranimi i saj vendimtar që Hitleri nuk ka pranverë formuar plotësisht nga një dimension tjetër. Megjithatë monstruoze veprimet e tij, ai ishte një qenie njerëzore, duke e bërë atë edhe më shqetësuese shifër një historik "(Ralske). Në të vërtetë, portretizimi alternativë e fashist, si një përbindësh, ka pasoja shumë më të këqija

Guy fashiste Bad

Pink Floyd Alan Parker: Wall

Muzikore Rock Pink Floyd: Wall përdor imazhet naziste për të përcaktuar aspektin anti-social të çmendurisë së një njeriu. Pink, protagonist i filmit, të ndarë një herë nga bota e me një mendore "Wall", rindërton veten nga urrejtja, rroje flokët e tij trupore dhe sportive veshje ushtarake. Ai bëhet një shkrirje e regjimit të vjetër nazist, me flamuj të tmerrshëm që mbajnë "hammers binjake" kujton svastika, dhe neo-nazist lëvizje, me krerët e saj rruhet dhe çizmet e larta me gozhdë.

Ky portretizimi i modernizuar i fashizmit paraqet audiencë me diçka më të lehtë për të identifikuar me të dhe frikë. Neo-nazist lëvizje ka fituar shumë vëmendje në mediat e reja gjatë dy dekadave të fundit. Përditësimi stilin Pink-s për të reflektuar kjo e bën atë një zuzar më frikësuese. Kur ne vend tubim e tij në kontekstin e një koncert rock, imazhi modernizuar është e përfunduar. Tifozët bërë fashistë, si dhe, vallëzimi analizohen përkrah, fytyrat e tyre zëvendësohen me maska ​​patrajtë.

Simbolikisht, Pink bëhet gjë ai e urren, ata që vranë babanë në Luftën e Dytë Botërore, por imazhet është përdorur edhe si koment mbi mindlessness e bazës së pop-yllit tifoz. Ajo rritet më shumë i ndërlikuar si monsters kartonave bashkohen veprimit dhe marshimi çekiç, për të rrahur e fonogram e filmit. Urrejtja e ideologjisë është gjithashtu i pranishëm, si urdhëron Pink tifozët e tij për të vrarë ata që janë të ndryshme.

Luftërat Star George Lucas '

Star Wars film njeh aspekt futuristic e stilit nazist. Moff Grand Tarkin dhe oficerë të tjerë në Star Death veshin-montim formë veshjet me çizme lëkure të gjatë. Darth Vader, në një përveç veshur të gjithë lëkurë, vesh një helmetë me një bazë nga u ndez në formën e një përkrenare ekzagjeruar nazist.

Ideologjia e tyre gjithashtu i ngjan fashizmin në kërkesën e saj për besnikërinë e padyshimtë. "Frika do të mbajë sistemet në përputhje, frika e këtij stacioni betejë", shpjegon Tarkin shpejt pas shpalljes së vdekjes së vestiges e fundit të Republikës. Edhe tema e konformitetit është ilustruar me një kthesë të science fiction. Të Troopers Stuhia, ushtarë të Perandorisë, janë shpallur të jenë klone, të prodhuara në mënyrë të kuvendit linjë. Ata nuk janë vetëm ideologjikisht identik, por gjenetikisht si.

Këto portretizime të fashizmit janë pak për një ideologji totalitare dhe më shumë për të mirë kundër së keqes. Ata janë një mjet i shpejtë i evokuar shoqatat e publikut me të keqe. Fashizmi bëhet një prop fazë, të pranishëm për të vetmin qëllim të identifikimit të djalë të keq. Si rezultat, fashist bëhet një karikaturë të homologut të tyre historike. Realiteti i fashizmit rritet më shumë disassociative si vjet distancë janë vendosur në mes të realitetit historik dhe audiencës moderne. Ato janë zëvendësuar me këto monsters imagjinar, duke u bërë më pak të qëndrueshme si një mundësi e jetës reale.

Kur kjo pengesë e realitetit prishet nën implausibility e fiction, anëtarët e publikut të fillojnë të përqendrohen tërësisht në stil. Pasi hoqi të ideologjisë së tyre shtytëse të neveritshme, fashistët janë mjaft elegant dhe sexy. Publiku, pra, e gjen të liq më tërheqës për joshë e tyre vizual.

Se liq janë më elegant dhe tërheqës visually se njerëz të mirë, me tunikat e tyre të bardhë dhe duket rinor, nuk është e humbur për George Lucas. Deri në kthim, të filmit të tretë të Jedi, Luke Skywalker sportive të njëjtë, formë montim-, uniforme policit e Perandorisë, e plotësuar me çizme lëkure të lartë dhe doreza. Kështu, imazhet fashiste vijë stilin e djalë i mirë së.

Guy fashiste Mirë

Troopers Paul Verhoeven e Starship

Imagjinoni një të ardhme ku fashizmi sukses dhe ju keni në sfond Troopers fiction Paul Verhoeven-së shkencave të veprimit filmit Starship. Në këtë sistem, vetëm ata që shërbejnë në ushtri mund të fitojë shtetësinë dhe të drejtën për të votuar. Ndodhin pas "dështimit të demokracisë," kjo është një botë e karakterizuar nga drejtësi të shpejtë për krime, si kur një ekzekutimi merr disa orë pasi i pandehuri është shpallur fajtor dhe është transmetuar, licencat janë të nevojshme për fëmijët që kanë, të cilat janë më të lehtë për të arritur me shtetësisë, dhe më pak i dukshëm ndërhyrjet në jetën private, të tilla si notat e shkollës duke u postuar në font të madh të plotë me emrin e nxënësit, në mënyrë që nxënësit e tjerë mund të përqeshin ata me rezultatet e ulëta.

Sfond ideologjik i filmit gjithashtu përputhet me dizajnin e saj të caktuar. Logo i qeverisë është një kujton shqiponjë e shqiponjës naziste, me dizajnin e saj moderne, mendje e çelikut dhe armëve, i ngjan një bombardues ushtarak. Vëmendje e madhe i është kushtuar trupit, si dhe, ngjashëm me vëmendje Riefenstahl ndaj të rinjve shirtless Hitlerit, Verhoeven ka një skenë dush coed për të treguar off trupat e muskujve e ushtarit të zgjeruara, me ujë të shndritshëm. Uniformat gjithashtu mbaj vesh përsëri në Tretë perandori, e zezë dhe i përshtatshëm formë.

Më i spikatur në mesin e imazheve fashiste, janë klip të shkurtër të filmit të lajmeve, të cilat janë "të modeluara në filma propagandistike të bëra gjatë Luftës së Dytë Botërore" (Verhoeven). Këto përfshijnë prezantime daljes dhe dinamike të luftës, në dukje mirë, ende shqetësuese, skena e fëmijëve të luajtur me armë si një fillim të indoktrinimit të shoqërisë.

Kaq të çuditshme të mjaftueshme, asnjëherë film ballafaqohet me sfond të saj fashist. Sistemi nuk është në pyetje, të përforcuar vetëm si një mjet i domosdoshëm për mbijetesë kundër një kërcënimi të huaj. Përkundër kësaj, Paul Verhoeven patundur mbron filmit si anti-fashizmi në komentin e drejtorit të tij:

Kjo propaganda fashiste që është lloj i dukshëm në filmin ... duhet të lexohet si diçka që nuk është e mirë ... nuk është një deklaratë e mirë, dhe kjo nuk është politika e mirë, dhe nëse ju shihni një uniformë të zezë, ju duhet të dini keq, i keq, i keq (Verhoeven).

Problemi me deklaratën Verhoeven është se film nuk merr përsipër shoqata me fashizmin e saj dhe mungesa e saj të njerëzimit. Në fakt, shkrimtar i filmit, Ed Neumeier, kundërshton pohimin Verhoeven-së pothuajse menjëherë:

Është në të vërtetë ... një shoqëri që funksionon mjaft mirë. Nuk ka asnjë seksizmi, nuk ka racizëm, më vonë do të shohim se nuk ka krim shumë pak, në fakt ata duket se kanë arritur lloj ideal i shoqërisë politikisht të saktë, përveç që ne ... pyetja se si ata e kanë arritur atë (Neumeier).

Kjo Shkëputet me synimet e drejtorit Verhoeven-së. Nëse ai u bërë një film anti-fashiste, pastaj krijimin e një shoqërie utopik fashiste duket kundërindikuar.

Verhoeven, prandaj, duhet të mbështeten mbi shoqatat historike me fashizmin për të marrë pikën e tij të gjithë. Publiku duhet të njohë atë që modelet e filmit janë dhe të marrë kënaqësi në ironi dhe satirës e një shoqërie utopik fashist, përsëri gjejmë kontradiktë, për audiencën e filmit të synuar, një brez i ri duke kërkuar një veprimi nate çokë premte, mungon sfond experiential dhe arsimore kërkohet që të gëzojnë këtë dimension e filmit. Satirë delikate Verhoeven-së, thelbësore për anti-fashist mesazhin e filmit, është e humbur në një audiencë të paaftë për të zbuluar atë, dhe kështu filmi bëhet një pro-fashist deklaratë për shumicën e audiencës së tij.

Klubi i David Fincher-së Fight

Klubi i David Fincher-së Lufta vuan nga kjo dilemë të njëjtë. Filmi paraqet Jack karakter, një njeri vuan nga pagjumësia, ecnin përgjumësh përmes jetës, dhe i lodhur plotësisht me materializmin pakuptimtë rreth tij. Ai dhe një shok, Tyler Durden, formojnë një klub, ku meshkujt drejta e votës të luftuar njëri-tjetrin në një lloj jofunksional të terapisë.

Deri në këtë pikë mesazhi i filmit duket në mënyrë të drejtë anti krijimin-në një formë relativisht beninje, megjithatë, klubi lufta shpejt transformohet në një ndërmarrje anti-themelimi i njohur si "Projektit sakatim", një përpjekje të koordinuar për të shkatërroj ikona të materializmit perëndimor të tilla si modern , arti makina të shtrenjta, dyqane kafeje, dhe agjencitë e kreditit. Klubi Lufta transformohet në një institucion anti-themelimit, kërkojnë besnikërinë e padyshimtë, shpërbërjen e vetë përmes teknikave të stilit miqësi hazing, dhe që jetojnë komunale.

Ndërsa ndikimi i saj të drejtpërdrejtë në punën Finch duket e dyshimtë, pro-fashist Alessandro Blasetti s "Ettore Fieramosca", bërë në 1938, përdor teknika të njëjtat costuming për të shtyrë axhendën e tij si "Fight Club" përdor të shkruhet konfliktin e saj sociale. Në filmin Blasetti së, kur aristokratë francezë dhe fashistët italianë përballen, francezët janë veshur të gjithë ndryshe me tituj të gjatë dukur shprehur individualitetin e tyre, ndërsa fashistët të gjithë veshin zi dhe të veprojë si një trup në unitet simbolit Chin). Kjo i ngjan anëtarët e Klubit Fight, të cilët gjithashtu vishen në të gjitha zezë dhe përveç kësaj nuk kanë emra, përveçse në vdekje. Forcat ata betejës kundër janë shprehje ngjyra të materializmit, të ndryshme në dukje, por konformist në parim.

Idealizmi fashist dukshme në luftën klub arrin një kulm të zymtë, kur njëri prej anëtarëve të tij vdes. Jack, udhëheqësi i tyre, pyetjet moralin e veprimeve të tyre me dëshpërim cinik. Anëtarët e tjerë, të tronditur një çast, shpejt shërohet duke gjetur shprese dhe miratuar përmes një racionalizim të fjalëve të tij kritike. Kur minions fillojnë këndonin affirmations gjatë protestave të udhëheqësit të tyre, Edward Norton përdor këtë shembull për të ilustruar filmave anti-fashiste mesazh, "djemtë në këmisha e zezë dhe çizme running rreth duke bërë gjëra të trashë janë morons tilla" (Norton).

Përtej portretizimin e filmit e anëtarëve të klubit luftën e si nimrods, film nuk kërkon të menduarit kritik të vërtetë nga ana e publikut. Në fund vetëm refuzimi i vërtetë Jack ka për planin Tyler është vrasje. Ai pranon çdo gjë tjetër klubi bën, dhe, në e shtënë përfundimtar të filmit, shikon ndërtesat shumë agjenci të kreditit merrni prishur si ai i mban duart me gruan ai dashuron. Kështu, një pamje më shumë ngjyresa e fashizmit ndodh, e ku anti-krijimin veprime janë promovuar, vrasja nuk është, dhe argumenti të bëhet një nga shkallë. Fashizmi Sa është i pranueshëm

Duke përdorur absurditetin dhe tmerr për të trajtuar Dystopia fashiste

Charlie Chaplin është diktatori i Madh

Charlie Chaplin është diktatori i Madh ofron si kundërpërgjigje një të drejtpërdrejtë në propagandën Riefenstahl-së dhe përgjigje në seductiveness e stilit nazist. Film tallet me teknika Riefenstahl s kamera kur një statujë e "mendimtarit" është parë në sfond betimin përpara. Chaplin gjithashtu e bën fun të natyrës koreografi e filmit të saj në një skenë ku diktatori, Hynkler, është që të përshëndes Napaloni diktatorit. Setup koreografi me kujdes të rrënohet kur treni nuk ndalet në vendin e caktuar dhe secili është i detyruar për t'i ndjekur atë. Ushtarët nën "Doublecross, e" nënkryetar "IronCross, i" janë të paaftë oafs, jo me bedenat e fuqishëm portretizuar nga Riefenstahl.

As nuk janë ata të mirë, pop-ikona e filmit Riefenstahl-së. Chaplin ilustron natyrën mashtruese të propagandës së saj në filmin e tij kur Hynkler jep një fjalim të përkthyer në anglisht. Kur Hynkle shkon jashtë në një bisedë në dukje të pafund, në mënyrë të zemëruar me mikrofona pikërisht nën duash urrejtjen e tij, përkthyesi interpreton këtë si "Shkëlqesia e Tij ka përmendur vetëm për popullin hebre."

Chaplin tallet me stilin e Riech Tretë në çdo hap. Kudo që ai parodizon atë si më të shqetësuar me stil se substancë. Një shembull është kur një kabineti imponuar skedar hap për të zbuluar një pasqyrë salcë dhomë për të diktatorit të paraqesin para. Herr Garbage jep një fjalim frymëzues në lidhje me pastrimin garën, së pari duke hequr hebrenjtë, atëherë brunettes, duke lënë një garë e flokë bjonde, blu-sy njerëzve nën sundimin e Hynkle, një zeshkane. Përfundimi i filmit sjell mungesën stilin e të ideologjisë në një kulm, kur një Hynkle impersonating çifut merr diktaturën dhe predikon mesazhin e saktë e kundërt të ish diktatorit, dhe kjo takohet me cheers zgjim te aprovimit.

Vështirësia e qasjes Chaplin ndaj subjektit të tij është se në përqeshur e kërcënimit fashist, ai heq aftësinë e publikut për të marrë atë seriozisht. Fashistët e tij janë shumë punë e keq dhe të paaftë për t'i nxitur anëtarët e publikut për të marrë armët kundër saj. “Chaplin subsequently noted that, had he known the scope of evil perpetrated on Europe by the Nazis, he would never have made them the subject of this lampoon” (Jardine).

Michael Radford's Nineteen Eighty-Four

Michael Radford finds another way to strip fascism of its appeal using bleak set design and dull gray color tones in his adaptation of George Orwell's book in the film Ninteen Eighty-Four . All of the classic Nazi rally settings are found within this film, but they are cheapened. The smooth concrete arena floors replaced with loose dust and gravel. The laborer's jumpsuits, so proudly showcased in Riefenstahl's film, are worn and dirty in this oppressed world. Everything here is decay and ruins, bombed out husks of buildings, industrial style used not to evoke a sense of the modern, but a rusty skeleton of abandoned visions.

The only time we escape this vapid color scheme is when Winston and Julia sneak away from the city to a green pasture, where they engage in thought crimes and sexual intercourse. In this sanctuary of the natural world, an oasis peace and tranquility from the wasteland of modernity, they find a brief respite from the oppressive scrutiny. This gloomy wasteland, the result of this world's totalitarian system, sets the stage for the psychological nightmare that takes place in it.

Remaining true to George Orwell's vision and narrative, the film focuses on the plight of the individual living in a system demanding the absolution of individuality for the state's purposes. The story dwells on Winston's brainwashing, drawing out his torture using clinical dialogue with O'Brien, his tormentor and party leader. Like Marcello in “The Conformist,” Winston submits to the fascist demands out of fear, renouncing the woman he loves, his beliefs, and even reality for the social construction of reality the fascist party presents:

O'BRIEN: How many fingers am I holding up?

WINSTON: How ever many you say.

While in “The Conformist,” Marcello seeks the illusion of allegiance to fascist principles, while his mind remains intellectually conflicted, in Ninteen Eighty-Four the fascist state replaces the mind as well. Combining Orwell's politicized dialogue with Radford's instruments of torture, most notably an industrialized version of the rack, which uses steam power to inflict pain, the nightmare of mental violation is realized on the screen.

Orwell and Radford turn the fascists into supernatural monsters, subjecting them to a surrealist audience perception, similar to Star Wars . The threat becomes removed from reality behind science fiction backdrop, whose scope has grown too large for audience identification. In spite of the effectiveness of the nightmare, it remains as cautionary as a dream, which fades soon after we leave the theater.

Terry Gilliam's Brazil

Terry Gilliam's film Brazil strikes a delicate balance between Chaplin's absurdity and Orwell's nightmare. Gilliam originally intended to title his film “1984 Revisited,” and his story updates Orwell's for the 80s audience, changing the means his fascist state uses to control its people. He uses a subtler propaganda, less overt in its totalitarianism, but the setting remains infused with it. Posters appear in every scene, sporting slogans like “Paranoia Breeds Confidence,” “Who Can You Trust?” and “Happiness, We're All In It Together” a commercialist spin on Big Brother propaganda.

The film takes a nonchalant attitude to the fascism present within its world. A smiling, pleasant receptionist taking dictation in one of the offices at “Information Retrieval” seems ordinary enough, but a close up of her transcript reveals a torture session. A man killed during an interrogation generates a paperwork conundrum because he was innocent, and the victim's family is entitled to a monetary refund for his arrest.

Like Chaplin, Gilliam's world merely presents the illusion of modernity. The televisions that appear everywhere in the film, while appearing futuristic, are still black and white, with small screens that only show old movies such as the Marx Brother's films. Although computers exist, the purpose of information technology remains lost on an information-obsessed society, which still requires immense volumes of paperwork that travels through ducts running through everything.

The ever-present ducts, like kudzu vines growing into everything, are a product of the bureaucracy, which serves as a control measure for the fascist state. Citizens, like Jill Layton, seeking a redress of grievances against the government become lost in the bureaucratic shuffle, running from department to department, standing in line endlessly, and being turned away because a department failed to stamp one document out of the hundreds required. After a woman's husband is seized for interrogation, a clerk has the grief-stricken woman sign several receipt forms, and then retains one document, which he says, “is my receipt for your receipt.”

Although audience members may identify with the bureaucratic frustration, even realize its potential for oppression, Gilliam's vision suffers from the same audience detachment as “Nineteen Eighty-Four” due to its science fiction nature. This detachment becomes magnified in the film's absurdist tone, conflicting the audience's emotional response with its silly nightmare.

Konkluzione

Leni Riefenstahl's propagandistic documentary cast the mold for the fascist style. Her technical mastery of the camera, combined with the Third Reich's set and costume designs created an elaborate production for other filmmakers to admire. Riefenstahl's directorial intention was to present the Third Reich in an adoring light, but her collaborative vision later suffered the taint of the Nazi regime's historical legacy. As a result, we are left with a document both seductively appealing and terrifying in its historical context.

This leaves filmmakers with a dilemma in how they present fascism to audiences. Exploratory dramas have sought more realistic depictions of the consequences of fascism, but their dramatic microcosms create isolated incidents, often too nuanced for the audience to take their cautionary warnings seriously. Additionally, many audience members are offended by what they perceive as apologism on behalf of the fascists in the filmmaker's explanations for fascist origins.

While critics of this approach express a legitimate concern for the creation of fascist sympathies, they ignore the consequences of the opposite approach. Filmmakers who present fascists as monsters often merely caricaturize Nazi imagery for dramatic effect, creating a stylish threat but one too evil to take seriously in a modern context. Once deprived of their believability, the audience is allowed to perceive the bad guys for their superior style.

They stylish presentation of the “fascist bad-guy” for entertainment purposes has evolved into the “fascist good-guy” for entertainment purposes. In spite of Directorial intentions to the contrary, these films have produced fascist anti-heroes both in the context of a military establishment and as anti-establishment revolutionaries. While such films rely on the insights and education of their audiences to recognize the satirical points, the genre and youthfulness of the film's target audiences belay this intention.

Directors seeking to circumvent the appeal of fascist imagery for films with a directly anti-fascism purpose use absurdity and impoverished contexts to strip the style of its appeal. The absurdist approach works well for preventing the audience from wanting to identify with the oafish, bullying fascists portrayed, but this tactic suffers from credibility issues for parodying reality. The nightmare or poverty context approaches suffer from audience detachment as a result of the science fiction aspect inherent to rendering futuristic societies or alternate realities.

Decades of distance between Riefenstahl's and Hitler's vision have detached audience associations with their material. The Nazi imagery has outgrown its historical context and been blown up on the big screen as exaggerated caricatures, too stylish for total audience repulsion or too monstrous to take seriously. “Through Riefenstahl we have seen how a monument can be made from a body… how from a madman with a moustache you can make a charismatic hero… Thanks to her [work] we mistrust ourselves.” (Bach) The conundrum of Triumph's effective rhetoric set against its repulsive ideology will continue to conflict the work of filmmakers far into the future.

Works Cited

Bach, Steven. “The Puzzle of Leni Riefenstahl.” The Wilson Quarterly. Autumn 2002.

Balfour, Barbara. “Images of Fascism.” University of Calgary Gazette , Vol 32, No. 4.
21 May 2002.

Bozzola, Lucia. “The Conformist.” All Movie Guide . 2003. AEC One Stop Group, Inc.
5 Nov. 2003 http://www.allmovie.com .

Brazil . Dir. Terry Gilliam. Perf. Jonathan Pryce, Michael Palin, Kim Greist,
Robert De Niro, and Katherine Helmond. 20th Century Fox / Universal, 1985.

Chin, Toong, et al.“Fascist Cinema.” Italian Cinema – A Beginner's Guide .
15 Oct. 2003 Link

“Commentary: Leni and Eddie.” All Things Considered . NPR. WHRO, Norfolk.
12 Sept. 2003.

The Conformist . Dir. Bernardo Bertollucci. Perf. Jean-Louis Trintignant,
Dominique Sanda, Pierre Clementi, and Stefania Sandrelli. Paramount, 1970.

Ebert, Roger. “Riefenstahl dies at 101; tainted by link to Hitler.” Chicago Sun-Times .
10 Sept. 2003.

Fight Club . Dir. David Fincher. Perf. Edward Norton, Brad Pitt, Helena Bonham Carter,
Meat Loaf, and Jared Leto.
20th Century Fox / Fox 2000 Pictures / Linson Films / Regency Enterprises, 1999.

The Great Dictator . Dir. Charles Chaplin. Perf. Charles Chaplin, Paulette Goddard,
Jack Oakie, Reginald Gardiner, Henry Daniell, and Billy Gilbert.
United Artists, 1940.

“Hitler Filmaker Riefenstahl Dies at 101.” All Things Considered . NPR.
WHRO, Norfolk. 9 Sept. 2003

Jardine, Dan. “The Great Dictator.” All Movie Guide . 2003. AEC One Stop Group, Inc.
23 Nov. 2003 http://www.allmovie.com .

Max . Dir. Menno Meyjes. Perf. John Cusak, Noah Taylor, Molly Parker, Leelee Sobieski,
and Ulrich Tomsen. Lions Gate Films, 2002.

Nineteen Eighty-Four . Dir. Michael Radford. Perf. John Hurt, Richard Burton,
Suzanna Hamilton, and Cyril Cusak.
Atlantic Releasing Corporation / Virgin Films, 1984.

Nowell-Smith, Geoffrey. World Cinema . Oxford University Press. 1996.

Orwell, George. 1984 . Penguin Books Ltd. 1981.

Pink Floyd: The Wall . Dir. Alan Parker. Perf. Bob Geldof, Christine Hargreaves, James Laurenson, Eleanor David, and Kevin McKeon. MGM, United Artists,
Tin Blud Ltd., 1982.

Plato, et al. The Republic . Hackett Pub Co. 1992.

Ralske, Josh. “Max.” All Movie Guide . 2003. AEC One Stop Group, Inc.
15 Oct. 2003 http://www.allmovie.com .

“Scott Simon Essay: Leni Riefenstahl.” Weekend Edition . NPR. WHRO, Norfolk.
13 Sept 2003.

Sontag, Susan. “Fascinating Fascism.” Under the Sign of Saturn , Farrar Straus Giroux.
1975.

Starship Troopers . Dir. Paul Verhoeven. Perf. Casper Van Dien, Dina Meyer,
Denise Richards, Jake Busey, and Neil Patrick Harris.
Sony Pictures Entertainment / Touchstone Pictures / TriStar, 1997.

Star Wars: Episode IV – A New Hope . Dir. George Lucas. Perf. Mark Hamill,
Anthony Daniels, Harrison Ford, Carrie Fisher, and Peter Cushing.
20th Century Fox, 1977.

Star Wars: Episode VI – The Return of the Jedi . Dir. Richard Marquand.
Perf. Mark Hamill, Harrison Ford, Carrie Fisher, Billy Dee Williams,
and Anthony Daniels. 20th Century Fox, 1983.

Star Wars: Episode II – Attack of the Clones . Dir. George Lucas. Perf. Ewan McGregor,
Natalie Portman, Hayden Christensen, Christopher Lee, and Samuel L. Jackson. 20th Century Fox, 2002.

Triumph of the Will . Dir. Leni Riefenstahl. Perf. Heinrich Himmler, Rudolf Hess,
Adolf Hitler, Martin Bormann, Hermann Goring, and Josef Goebbels.
Fusion Video / Ventura Distribution, 1934.

What is Chaos Theory?

Chaos theory deals with the ultimately unpredictable nature of our universe. The Principles of Chaos Theory were discovered by a meteorologist named Edward Lorenze, who was working on the problem of predicting weather patterns in 1960. One day in 1961 he ran a mathematical sequence through a computer that he had run previously.

When He returned, he found a set of results wildly different from his originals. He eventually traced this difference in outcomes to the number he had entered off of the printout, which had been calculated to only 3 decimal places to save paper. The original sequence had run on the number .506127, he had only entered the number .506.

The conventional wisdom of the time stated that such a miniscule difference in figures should have produced very similar results. Being able to measure something to the third decimal place was quite an accomplishment. The fact that a difference of .000127 between the initial and subsequent conditions could cause such drastically different results called the predictability of complex systems into question. Weather, population growth, the orbits of planets, all of these systems were proven ultimately unpredictable.

The Chaos theory metaphor is the flapping of a butterfly's wings in Central Park creating a monsoon in Asia. The three decimal places represent the flapping of a butterfly's wings, and the monsoon is the unpredictable result of leaving the butterfly out of the equation.

Now consider some numbers that are mathematical constants in so many of our equations:

0.000 000 000 000 000 000 000 000 006 626

Planck's Constant ( h )

Pi
(Click to View)

Phi
(Click to View)

The Pattern of Chaos, Infinite Regression

Fractals

Fractals are objects that display self-similarity at various scales. Magnifying a fractal reveals small-scale details similar to the large-scale characteristics. Like Pi or Phi, fractals are infinite geometric expressions that do not repeat as we explore them, but exhibit different expressions of their basic form throughout.

The Mandelbrot Set

This is the set of points in the complex c -plane that do not go to infinity when iterating z _n +1 = z _n ² + c starting with z =0. The set is famous for its relative simplicity, but startlingly complex expressions:

The Julia Set

When we leave the variable c fixed through our iterations of the equation, we achieve a different fractal. Some expressions of the Julia set are known as “Dragon Fractals”.

Artists, such as Linda Bucklin , have begun constructing artwork out of chaos theory. Here are two examples of her work with fractals:

Beyond…

Nature's Fractals

The Pattern of a Snowflake in the Koch Curve

Henry David Thoreau, in his classic text “Walden”, recognized the repeating patterns of the natural world:

“When the frost comes out in the spring, and even in a thawing day in the winter, the sand begins to flow down the slopes like lava, sometimes bursting out through the snow and overflowing it where no sand was to be seen before. Innumerable little streams overlap and interlace one with another, exhibiting a sort of hybrid product, which obeys half way the law of currents, and half way that of vegetation. As it flows it takes the forms of sappy leaves or vines, making heaps of pulpy sprays a foot or more in depth, and resembling, as you look down on them, the laciniated, lobed, and imbricated thalluses of some lichens; or you are reminded of coral, of leopard's paws or birds' feet, of brains or lungs or bowels, and excrements of all kinds.”

Pattern repeats: Geometric Design, a Pinecone, a Sunflower

Dirt, streams, the branches of trees, the veins of our circulatory system, these are natural patterns that repeat and mimic one another. We can see a repetitive pattern in the suns circling galaxies, planets circling suns, and electrons circling atoms. For some of these patterns, like the growth of trees and the patterns of animal hides, we have decoded the mathematical formulas to express them. Other patterns, like the macro cosmos of our universe, are impossible to define.

The Fibonacci Set

{1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377,…}

Each number in this set is equal to the sum of the two numbers preceding it. The set is used to predict population growth, the branching of plant stems, and even the radiation of cactus needles. An interesting phenomenon occurs when we divide each number in the set by its predecessor:

We get closer and closer to the number Phi (1.618033988…), but never reach it precisely. There is a sort of romantic poetry in this ratio, which we find expressed in so many natural ways in our world.

Pattern repeats: A fractal, a Cactus

Reality's Infinite Mystery

Fractals, Pi, Chaos Theory are all mathematical proofs for the infinite nature of certain aspects of our universe. You would spend an infinite amount of time chasing down the secrets of Pi. Even with an ocean of numbers behind you, discovered and relegated to the known, the unknown next number still lies just over the horizon, and like the horizon, you may chase it endlessly, but never reach it.

There are two attitudes we may take to this revelation. We can look at existence as hopeless, a futile struggle to attain infinity. Such pessimism is an easy rationalization for the lazy mind, which seeks stasis and abhors the efforts that growth demands.

The alternative is to see this as a voyage of infinite discovery, with no end in sight, or even mathematically possible.

Lexim të mëtejshëm:

Stewart, Ian, Does God Play Dice? The Mathematics of Chaos, Penguin Books Ltd, Harmondsworth, Middlesex, 1989.

What's the best market model? While pundits scream words like “Communist!” and “Fascist!” across the isles in an attempt to demonize the opposition, the reality is that civilization requires a balanced market with both Capitalist and Socialist aspects. Both economic strategies require a healthy Democracy to work.

The result of splitting the debate over government versus corporate provided services into two extremes, like good and evil, is that we remove the ability to have intelligent, rational debate over the matter. When someone suggests privatizing a governmental function, opponents cry foul and point to instances of corruption in corporatist enterprises. When someone suggests socializing a service, opponents cry foul and point to the failure of specific Communist systems.

The problem with both of these approaches to debate is that they ignore the successful aspects of both systems. North Korea is a drastic example of socialism taken to an extreme, but socialism has obvious benefits in China. Enron is an example of Capitalism taken to an extreme, but capitalism has obvious benefits in the United States. Taking things to extremes in disputation is known as presenting a “Slippery Slope” argument, a rhetorical fallacy.

Socialism

In evolutionary terms, Socialism expresses the concept of social animals. Our civilization brought the human race to the point of being the most successful mammals on the planet (bugs and microbes still have us beat), and we require the preservation of civilization to maintain this status. IAAMOAC.

The problem with letting the Government solve problems is the lack of accountability. If a government agency is doing something wrong, there is no competitor to bring a better way into the market. There is no variety of ideas, only one business model, the government's, and it answers only to itself unless the people mobilize to change it — a premeditated effort, rather than a natural occurance like market trends. A corporation can sink millions of dollars into a bad business model, but it will eventually fail, preventing the a perpetual waste of resources. The government, faced with a need, can only sink more money into its service.

Socialism rarely produces innovations like convenience stores, computers, automobiles, successful dot-coms, and the like. It took an individual motivated by the potential for rewards, gifted with the freedom to pursue these innovations independently to manifest them.

Socialism fails to take into account human nature. We are motivated by the rewards, or potential rewards, of our endeavors. When no additional gains are made by additional effort, there is no motivation to excel as an individual.

Socialism fails to see the forest for the trees.

Capitalism

In evolutionary terms, Capitalism is an economic survival of the fittest. Business model memes enter the market and compete for profits like animals competing for food. The ideas that please consumers most take the most profit. New ideas, like mutated genes, are constantly entering the system, most fail, but the good ones survive and other models adopt these successful innovations to the gradual improvement of the entire system.

Capitalism has the benefit of promoting innovation, however, left unchecked, it destroys innovation. Ideally, the best product or service wins, but the reality is that the more established product uses its market share to squash the competition, which is more cost effective and instantly gratifying than product improvement. If the government does not regulate the market, then the most powerful enterprises will.

It should be noted that Capitalist ventures did not reach space until well after Russia, China, and the United States' socialist programs all achieved this. Similarly Pharmaceutical, Stem Cell, and other medical researches rely heavily on tax-money, because only the government has that kind of investment power.

Capitalism also fails to take into account human nature. By focusing entirely on the rewards of the system, the individual has no motivation to act for the common good.

Capitalism fails to see the trees for the forest.

Always a Balancing Act

Governments that allow public oversight of their processes provide a counterbalance to the extremes that may emerge from either system. Communist systems such as China's provide means for citizens to express their grievances for consideration. Democracies provide citizens with an indirect power over the system. Neither system fully harnesses the power of public oversight through open government and direct citizen control, but each one harnesses the power of disputation in tempering their behaviors.

socialist aspects in government are tempered with public oversight of government-provided programs and have the power to evaluate, refine, and cancel programs that do not work. In government models devoid of public scrutiny, the only oversight is reality, as in the crushing weight of economic reality comes down and the entire system collapses.

Similarly governmental oversight of a capitalist system is managed through the people. Free markets provide a system of public oversight in that the public avoids enterprises detrimental to the system, but government oversight of Capitalism as motivated by the public is also required. Without such moderation, monopolies and abuses occur that subjugate the people, hinder society and progress.

As with so many things regarding public policy, there is no one-size-fits-all solution, but a complex realm of situations where case by case decision making is required. Moderation is key. Thorough and nuanced disputation of policy in an open forum will provide the best, most specific solution.

Socialism VS Capitalism in Science

One last note for all my Scientifically minded hommies out there.

Socialism funds generalized studies. The Hubble Telescope, the Human Genome Project, and the endless stream of research conducted by University Scientists across the globe are all projects conducted for no other reason than to satisfy our curiosity. Socialist Science is all about discovery for the sake of understanding our world. There is nothing profitable about pictures of the farthest visible galaxy in our universe, nothing lucrative about confirming or denying the existence of microbes on Mars, or searching the skies for messages from extraterrestrial beings, but there is everything inspiring about these things. They provide us with vision.

If Socialist Science is all about broadening our horizons, Capitalist Science is all about the practical application of our knowledge. Brain candy is nice for fantasizing, but building a super-powerful Computer Processor out of an Einstein-Bose State of Matter benefits us right now, today. Sequencing the Human Genome is theoretically “neat,” but applying that research into the production of life-saving therapies, drugs, and other treatments lies mostly in the realm of Capitalist Science, which will pursue the leads more effectively because of their profit motivations.

Science requires both socialist and capitalist motivators to expand. Socialist Science sets a foundation that Capitalist Science builds upon. Socialist Science opens the doors of possibility while Capitalist Science actively pursues the revealed possible.

Words are not defined by what the dictionary says, but by how they are used in daily life. How people use words decides how they are defined, and thus another battleground is forged on the landscape of the mind.

We see it everywhere in our political discourse. One Democrat's “Tax Cut” is a Republican's “Tax Relief”. A “Pro-Choice” activist is a “Pro-Abortion” activist to someone on the “Pro-Life” side of the debate. “Liberal” and “Conservative” have both evolved to take on an enormous burden of political associations their definitions are incapable of supporting.

George Orwell illustrates some of the more grievous abuses in his essay, “Politics and the English Language,” as employed by the former Soviet Union:

Fshatrat e pambrojtur janë të bombardohet nga ajri, banorët shtyrë jashtë në fshat, bagëtinë makine-vra, e kasollet e përcaktuara në zjarr me plumba ndezëse: ky quhet qetësim. Millions of peasants are robbed of their farms and sent trudging along the roads with no more than they can carry: this is called transfer of population or rectification of frontiers . Njerëzit janë burgosur për vite pa gjyq, ose qëlluar në pjesën e prapme të qafës apo të dërgohen të vdesin të poshtër në lëndë druri kampet arktike: kjo quhet eliminimi i elementeve të dyshimta.

There are parallels to American politics. Such as the term “Shock and Awe” being used to describe a military strategy similar to Adolf Hitler's “Blitzkrieg” attacks. There is the Sewage industry's attempts to rename sludge, the leftover material from sewage treatment plants, to “biosolids.”

In the next few pages I will attempt to illustrate just a few examples of Newspeak in America's cultural lexicon and explain the damage they inflict on our public discourse. They are not meant to advocate anything, but to start you thinking critically about the things politicians and news channels say.

Socialism and Communism: Two Words that Mean the Same Thing

To opponents of government-mitigated services the terms “Socialism” and “Communism” are synonymous, interchangeable. Abuse of the language leaves the critical mind wondering why two words exist, when they both are used with the same meaning?

To begin, we must look to their origins in Marxist theory. In his “Communist Manifesto”, Marx defined communism as an idealized utopia of communal equality, but before a society could achieve such a state, it must go through a difficult period of transition. This in-between state was socialism, characterized by totalitarian governing to oversee the transition. The USSR and China's People Republic, both societies that have not achieved the idealized state, were examples of Marxist definition of socialism.

But words are changed through use. Many factors redefined Communism to represent the totalitarian state, where equality is an enforced oppression. The USSR, China, and North Korea all sought communism. Communism's opponents used the word Communism to describe the ideology. Communism became a description for both the transitional state and the end result. Marx's failure to account for human nature, and what is now considered a naive idealism also necessitated this change.

So what happened to the definition of Socialism? Progressives seeking public services adopted the word, dropping the totalitarian aspect of it. It became a way to describe the ideology that let government and taxpayer money build communal properties such as public transportation, libraries, public education, and roads. Opponents of this principle, however, employ the word with an emphasis on the Marxist definition, yet these same opponents use communism with the same totalitarian emphasis, disregarding Marx. The result: two words with the same meaning. Opponents to public institutions have essentially stripped their opponents of the means to describe the cause they are championing.

Even our dictionaries are at a loss to explain them:

communism

\Com”mu*nism\, n. [F. communisme, fr. commun common.] A scheme of equalizing the social conditions of life; specifically, a scheme which contemplates the abolition of inequalities in the possession of property, as by distributing all wealth equally to all, or by holding all wealth in common for the equal use and advantage of all.

socialism

\So”cial*ism\, n. [Cf. F. socialisme.] A theory or system of social reform which contemplates a complete reconstruction of society, with a more just and equitable distribution of property and labor.

Fjalor rishikuar Webster-s pashkurtuar, © 1996, 1998 MICRA, Inc

Two words that mean nearly the exact same thing.

An entire category of political discourse has been skewed in favor of those who twisted the words. People more easily comprehend absolutes, so the extremist wins the tug-of-war. The moderate who realizes the advantages of properly balancing socialism and capitalism must employ tediously complex arguments, which account for the many nuanced advantages and situational applications of each ideology.

The opponent need only call them a “Communist”, and thus, with one word, apply an entire history of bad associations to their opponent. It is a mischaracterization. Their opponent merely advocates moderate socialization of specific institutions for public benefit, not a totalitarian seizure of all private property. It is unfair to the public not to allow any consideration of this option for public policy making.

Decades after the Cold War, the stigma of these concepts prevents Americans from realistically confronting them. Most of us are in denial that anything socialist exists in our country, or that it is an indispensable component to the stability of our civilization.

New Language: “Homicide Bombings”

This is a new one creeping into the lexicon and its peculiar nature makes me wonder if it will catch on. What is a “Homicide Bombing”? Is it when a roadside bomb goes off and kills soldiers or civilians? No. Is it when a bomb is dropped from a plane and kills people? No. Is it when a parked car, filled with explosives, detonates and takes entire city blocks' worth of lives?

No. These situations are “Roadside Bombings”, “Aerial Bombings”, and “Car Bombings” respectively. “Homicide Bombings” are when an individual straps a bomb to them self, enters a crowded location, and detonates the explosive, killing them self and taking the surrounding innocents with them. So the question arises: What differentiates a “Homicide Bombing” from a “Suicide Bombing”?

The answer is that the speaker has chosen to substitute the word “Suicide” with “Homicide”, for the purpose of removing the association of martyrdom from the terrorist act. While I understand and empathize with the need to stress the heinous nature of this act, a better way to do this is to stress Islam's rejection of suicide, especially for a religious cause:

[2:195] You shall spend in the cause of GOD; do not throw yourselves with your own hands into destruction. You shall be charitable; GOD loves the charitable.

[ 4:29] O you who believe, do not consume each others' properties illicitly – only mutually acceptable transactions are permitted. You shall not kill yourselves. GOD is Merciful towards you.

[ 4:30] Anyone who commits these transgressions, maliciously and deliberately, we will condemn him to Hell. This is easy for GOD to do.

[ 7:199 ] You shall resort to pardon, advocate tolerance, and disregard the ignorant.

There is no need to outright abuse the English language to the point of creating cognitive dissonance. Aren't all bombings homicidal? Then isn't the term “Homicidal Bombing” a gross redundancy? Not only does this creepy bit of newspeak offend the critical mind, but it does a severe injustice to the audience, because the term fails to adequately describe the event.

In Orwell's “1984″, this tactic was known as “Doublespeak”. The ruling class, using the excuse that language was unnecessarily complex and inefficient, began to cut words from the common lexicon. Words like “great”, “fantastic”, “wonderful”, and so on, could all be reduced to “good”. If something was really good, then the modifier “double” or “plus” could be added. Thus “good”, “double good”, and “double plus good” replaced hundreds of words. The ultimate goal was to strip the public of its propensity to articulate its problems.

I don't believe that is the intention with “Homicide Bombing”, but it is the result. This misguided activism has crept into the political dialogue and has even been adopted by FOX News. My advice is to be aware of it, and remind the people who use it of how inarticulate they sound.

Konkluzione

Politicians must not be allowed to change the meaning of words in the English language. We must demand that the academic definitions remain in effect. Otherwise, we allow ourselves to fall victim to thought control, without a common frame of reference with which to communicate our ideas.

Often when confronted with their misuse of language, a pundit will state they do not wish to debate the “semantics” of the issue, but this is a weak justification for their dismissive attitude. Semantics are the many different definitions and connotations a single word can carry. Simply think of Liberal and Conservative and you see how many dimensions of variable meaning a single word can bare.

When an arguer says they do not wish to debate semantics, they are saying they do not wish to debate the issue's foundation. Words are the common frame of reference that we must all work from in order to understand one another's point of view. If we are working from different definitions of the same words, then we cannot properly convey our ideas. People will be speaking the same language, but not understand one another.

Maybe if we took the time to debate semantics, we could find a common ground from which to refine our differences into their nuanced states, rather than expanding them into chasms of otherness. We aren't all so different after all.